№ 22К-412/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре –Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Рязани его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия и бездействие по неисполнению ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия и бездействие по неисполнению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд указанное постановление отменить, а также просит признать незаконными действия и бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по неисполнению ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязать исполнить его ходатайства надлежащим образом. 

Октябрьский районный суд г. Рязани своим постановлением от 10 марта 2023 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что согласно разъяснений и комментариям ч.1, ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь органа дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу, а ч. 4 комментируемой статьи гласит, что определения суда, постановления судьи, прокурора следователя дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно комментариев и разъяснений к ст.125 УПК РФ законодательно не предусмотрен отказ в принятии к производству судом жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказывать в приеме жалобы рекомендуется (норма права носит рекомендательный, а не обязательный характер) только в тех случаях, и только тогда, когда после вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказывать в приеме такой жалобы, если в ней не содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Указывает, что непонятно на какое повторное рассмотрение, возвращая жалобу заявителю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается судья ФИО2 В настоящий момент судебных заседаний судом 1-ой инстанции не проводилось, что либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводом заявителя не давалось, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, то доводы суда о возврате жалобы заявителю являются, голословными, заочными, преждевременными, и, подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия решения жалобы к рассмотрению и только после этого суд 1-ой инстанции сможет прийти к обоснованности либо не обоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Законодательно не предусмотрен порядок возврата жалобы, поэтому и не закреплен порядок устранения недостатков и тем более порядок принесения жалобы предусмотренной ст.125 УПК РФ после устраненных недостатков, на которые возвращая жалобу в своих доводах ссылается судья.

Обращает внимание, что в жалобе заявитель в двух частях подробно описал причины несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о каждом не исполненном ходатайстве следователем.

Заявитель указывает, что не понятно каким образом судья ФИО2 получила доступ к материалам дела № г. находящимися в производстве у судьи ФИО6, что то сравнивала в нерассмотренном материале по жалобе у иного судьи и каким образом апелляционная жалоба в Рязанский областной суд, на решение иного судьи могла повлиять на решение материалу № г. (настоящей жалобе).

Заявитель полагает необходимым включить в жалобу возражения, так как полагает что неправомерные действия Октябрьского районного суда г.Рязани связанны с личной заинтересованностью в рассмотрении жалобы заявителя, так как ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд поступит апелляционная жалоба по делу № - по всем критериям незаконное решение судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО7, который по подложным документам принял незаконное и подлежащее отмене решение в «пользу» ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2023 года этим требованиям не соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» дается разъяснение о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом анализа и правового смысла, закрепленного в статье 125 УПК РФ, жалоба на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должна содержать в себе следующие сведения: предмет обжалования, т.е. указание на конкретные постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и лицо его вынесшее или же совершившее; доводы лица, подавшего жалобу с указанием обстоятельств свидетельствующих о том, что обжалуемые постановление, иное решение, действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, либо затруднить доступ граждан к правосудию; требование о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным. 

Судом отказано в принятии к производству указанной жалобы на том основании, что заявителем ранее была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд с аналогичными требованиями, о чем свидетельствует постановление судьи от 10 марта 2023 года.

Так, как указано в решении суда - судом установлено, что ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Октябрьский районный г. Рязани с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия и бездействие по неисполнению его ходатайств, в которой просил суд указанное постановление отменить, а также просил признать незаконными действия и бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по неисполнению ходатайств заявителя и обязать исполнить его ходатайства надлежащим образом. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение с данной жалобой после устранения выявленных недостатков, а также с разъяснением права обжалования данного постановления в апелляционном порядке. 

Также, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил данное постановление судьи отменить. Сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № по жалобе ФИО1 направлены в Рязанский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, судом 1 инстанции был сделан вывод о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) вышеуказанного должностного лица и по данной жалобе судом принято процессуальное решение. При этом суд указал, что повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету законном не предусмотрено.

Однако, данное суждение является ошибочными, поскольку предыдущая жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом по существу рассмотрена не была, она возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с чем препятствий к принятию аналогичной жалобы заявителя ( при отсутствии иных оснований) к рассмотрению у нового состава суда не было. Выводов о соответствии жалобы ФИО1 при направлении ее в суд требованиям уголовно-процессуального законодательства судом 1 инстанции не сделано.

К тому же, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1, отменил постановление Октябрьского суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие недостатков при подаче жалобы заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебное решение, в силу ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу судом 1 инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 .13, 389. 15, 389.17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия и бездействие по неисполнению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Зотова И.Н.

Копия верна:

Судья Зотова И.Н.