Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н., 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова №****** от ** ***2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ранее Бойко) Т.М.,

У С Т А Н О В И Л:

** ***2017 в 15:05 часов старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ** ***2017 в 14:55 часов на 19 км автодороги Ялта-Севастополь в г. Ялта ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М., управляя автомашиной А., г/н *****, допустил обгон с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом переехав дорожную разметку 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова №****** от ** ***2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, т.к. нарушены нормы материального и процессуального права, задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, считает, что в действиях ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М. имеется состав административного правонарушения, просит отменить указанное постановление мирового судьи. 

Заявитель – старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Полагая, что жалоба инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 удовлетворению не подлежит, судья исходит из следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Данные положения содержатся и в позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.04.2013, согласно которой судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе делать выводы о правовой квалификации действий лица в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что факт нарушения имел место ** ***2017.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ялта от ** ***2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в город Псков.

Мировому судье судебного участка № 29 города Пскова материалы дела поступили ** ***2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ** *** 2018.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО2 (ранее – Бойко) Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в настоящее время несостоятельны, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по данному делу истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова №****** от ** ***.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова №****** от ** ***2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ранее Бойко) Т.М., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заявителя и ФИО2 (ранее Бойко) Т.М.

Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Григорьева С.А.