Судья Сизова Н.Ю. Дело № 22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаровой Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Елистратова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным суда 

<

адрес> от по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в его срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаровой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. 

В обосновании своей позиции указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору оплатил в полном объеме в кратчайшие сроки. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО1 добровольно сообщил органу дознания ранее не известные обстоятельства, предшествующие событиям его задержания сотрудниками полиции, и в последующем указанные в обвинении. 

Кроме того, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Настаивает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также фактических данных, зафиксированных в иных документах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов), постановлении мирового судьи судебного участка №15 Тымовского района Сахалинской области от 23 марта 2023 года. 

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Органами предварительного расследования и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а признательные показания осужденного не имели значения для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно не влияли на ход и результаты досудебного производства.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Елистратова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Жалобы (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина