Дело № 2-157/2024 12 сентября 2024 года

78RS0018-01-2023-002055-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.

с участием адвоката Тимонина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, после уточнения иска, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 07.03.2023 в размере 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб., почтовые расходы 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 5-9, 84-87).

В обоснование заявленного иска указывает, что 07.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Извещением о дорожно-транспортном происшествии участники пришли к соглашению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением экспертов и полученным страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил о злоупотреблении правом ответчика, указав на то, что ответчик затягивал рассмотрение дела, не предоставил снимки с места дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля страховой компании и при подготовке к рассмотрению дела судом, после предоставления данных доказательств при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец обратился в страховую компанию и получил дополнительную стразовую выплату, в связи с чем, снизил размер заявленных требований. При своевременном предоставлении указанных фотографий в страховую компанию ответчиком и получением истцом полного размера выплаты данного спора можно было избежать. С заключением судебной экспертизы согласился, указав, что экспертами применены верные методики для расчета среднерыночной стоимости ущерба, иные методики в данном случае не применимы. Полагал размер судебных расходов заявленный ответчиком завышенным.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, адвокату Тимонину В.П.

Представители ответчика адвокат Тимонин В.П., действующий на основании ордера, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик не оспаривает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы не соответствующим установленной методике. Заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, значительно снизившего размер заявленного ущерба, после проведения экспертизы. Заявили о возмещении судебных расходов, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., с учетом пропорциональности заявленных требований 94,4%, просили взыскать с истца 94 960 руб., произвести взаимозачет встречных однородных требований, взыскать с истца 71 496 руб.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 11-12).

Владельцем автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4, являющийся представителем ответчика. 

07.03.2023 года в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 

Водитель автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2 при обгоне колонны транспортных средств совершил столкновение с автомобилем РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения, автомобиль РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, правой передней частью осуществило наезд на препятствие (л.д.13-15).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцом получено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 17), что подтверждается изученными судом материалами выплатного дела (л.д. 98-124). 18.072024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Как следует из предоставленного истцом Заключения эксперта № от 14.06.2023 ООО «Строй-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 07.03.2023 без учета износа составляет 967 226 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 526 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 82 500 руб. (л.д. 18-61).

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 16.05.2024 в рамках представленных на исследование материалов, повреждения автомобиля РЕНО МЕГАН: бампер передний, пыльник бампера переднего нижний, дверь задняя левая, бампер задний, угол бампер задний левый, кронштейн бампер заднего левый, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, крыло заднее левое, панель фонаря задняя левая, подкрылок задний левый, балка заднего моста, диск колеса задний левый могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта с решеткой радиатора, передним бампером, правой фарой, передним правым крылом, капотом, передним левым крылом автомобиля Рено Дастер. С технической точки зрения данные повреждения не противоречат произошедшему ДТП от 07.03.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственные регистрационный знак № по среднерыночным ценам после ДТП 07.03.2023 составляет 733 200 руб. Стоимость затрат на восстановление с учётом округления составляет 203 600 руб. Стоимость автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 531 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт будет является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 112 200 руб. (л.д. 170-218). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО5 и ФИО6 дали исчерпывающие ответы касательно определения видов работ и запасных частей, подлежащих замене, указали на применённые методики расчета, сведения о стоимости запасных частей исходя из каталожных номеров запасных частей предоставленных производителем, поддержали в полном объеме заключение, исходя из объема ущерба, отраженного на цветных цифровых фотографиях, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

К доводам представителей ответчика о несоответствии проведенной экспертизы требованиям законодательства суд относится критически, так как фактически позиция представителей ответчика сводится к несогласию с предоставленному суду заключению экспертов. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 16.05.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 531 400 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 112 200 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (полученная страховая выплата)=19 200 руб.

Доводы представителей ответчика о недобросовестном поведении истца, допущенным злоупотреблением правом при уменьшении размера заявленных требований после проведения экспертизы и получения дополнительного страхового возмещения суд находит не обоснованными, так как основанием для повторного обращения истца в страховую компанию явились дополнительные доказательства и фотографии, предоставленные ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, перед заявлением ходатайств о назначении судебной экспертизы. До указанного момента у истца отсутствовали основания для предъявления требований к страховщику. После получения всех необходимых документов, истец, действуя добросовестно, получив страховое возмещение и заключение экспертов, на основании положений ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных требований.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 62), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть являются убытком истца, необходимым для реализации права на обращение в суд.

Также, обоснованными суд полагает требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так как данным доказательством суд руководствовался при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию стоимости проведенной экспертизы, суд полагает необходимым установить пропорцию и определить размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика 28 320 руб.

Кроме того, стороны заявили о взыскании расходов на участие представителей в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, 24.07.2023 год между ФИО1 и ИП ФИО3 (Центр юридических услуг СОЮЗ ФИО7) заключен Договор поручения №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по взысканию с ФИО2 убытков, полученных в результате ДТП от 07.03.2023 года: изучение документов, определение перспектив судебного спора, разработка тактики защиты прав и законных интересов заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика на судебных заседаниях (л.д. 63). Стоимость услуг составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 64). Условиями договора предусмотрена возможность привлекать к исполнению обязанностей по оказанию юридических услуг ФИО8

Представитель истца ФИО8 участвовала в рассмотрении дела 25.09.2023, готовила утонённое исковое заявление, ФИО3 участвовал при рассмотрении дела 23.10.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 17.06.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, давал пояснения, возражения.

С учетом указанного суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 60 000 руб.

25.08.2023 между адвокатом Тимониным В.П. и ФИО2 заключено Соглашения об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя ответчика по делу №. Стоимость услуг составила 70 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Адвокат Тимонин В.П. участвовал в судебных заседаниях 25.09.2023, 23.10.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 17.06.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, давал пояснения, возражения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

С учетом указанного суд признает требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из пропорциональности размера удовлетворённых требований, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при уменьшении размера заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку возможность уточнения требований является процессуальным правом стороны. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления на сумму 1000 руб.

Как следует из изученных судом чеков об оплате почтовых отправлений истцом оплачено 156,04 руб., 335 руб., 240,92 руб., 160,24 руб., 261,04 руб., 261,04 руб., а всего на сумму 1 414 руб. 28 коп., таким образом, требования истца о взыскании расходов на сумму 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 768 руб.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 624 рубля подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца по встречному иску о произведении зачета встречных однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (19 200 руб.+ 15 000 руб.+60 000руб.+100 руб.+768 руб.)-(10 000руб.+28 320 руб.)= 57 648 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 07.03.2023 в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, а всего 95 968 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 624 рубля на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 28 320 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 38 320 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскать ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 57 648 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024