Судья 1 инстанции Спешилов В.В. №22-2901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С., 

защитника – адвоката Васяновича К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.

Заслушав мнения защитника Васяновича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Дата изъята ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена подсудимой на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для объявления ФИО1 в розыск и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Настаивает, что причины неявки ФИО1 в суд достоверно установлены не были и могли быть уважительными, в связи с чем считает преждевременными выводы суда о том, что подсудимая скрылась. 

Кроме того, судом не была дана оценка невозможности избрания в отношении ФИО1, с учетом ее личности и небольшой тяжести инкриминируемого преступления, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Отмечает, что достоверных данных о том, что ФИО1 была надлежащим образом (под роспись) уведомлена о назначенных судебных заседаниях, материалы уголовного дела не содержат. При этом рапорта судебных приставов о том, что на момент исполнения постановлений суда о принудительном приводе по месту проживания подсудимая не находилась, не могут свидетельствовать о том, что она по указанному ею ранее адресу не проживает и скрылась от суда. Результаты проверки оперативно-учетных баз данных, предоставленные суду, свидетельствуют лишь о ее отсутствии в соответствующих учреждениях (ИВС, СИЗО, СМО и т.д.).

Вместе с тем, стабильная явка ФИО1 к дознавателю 

<

адрес изъят> РОСП для производства по делу процессуальных действий, также ставит под сомнение вывод суда о ее сокрытии и обосновывает довод стороны защиты об уважительности ее неявки в суд по причине того, что подсудимой не было известно о назначенных судебных заседаниях.

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом не был исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, содержащийся в материалах уголовного дела, в связи с чем личность ее подзащитной в судебном заседании не была надлежащим образом изучена. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности и устности исследования доказательств, предусмотренного нормами УПК РФ. 

Кроме того, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без имеющихся сведений, указывающих на возможность или невозможность ее подзащитной по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Шайдуров А.К. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ст.247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения. 

Согласно ст.253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. 

Из положений ст.255 ч.1 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении данного вопроса судом учтены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, после чего была подвергнута принудительному приводу по известному суду адресу фактического места жительства подсудимой, который положительных результатов не принес. Дата изъята ФИО1 была вновь подвергнута принудительному приводу, который также не был исполнен в связи с отсутствием подсудимой по указанному ею адресу. Наряду с этим, судом принимались иные меры к установлению местонахождения подсудимой при содействии оперативных сотрудников органа дознания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой, которой были разъяснены установленные ограничения при применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась и скрылась от суда, что послужило препятствием для производства по уголовному делу, изменение ей меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу является необходимым. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано, что ФИО1 нарушила условия нахождения на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым почтовый конверт на имя ФИО1 с постановлением о назначении судебного заседания на Дата изъята не был вручен подсудимой в связи с ее неявкой в почтовое отделение и вернулся в Тулунский городской суд Иркутской области.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о допущенном подсудимой нарушении избранной меры процессуального принуждения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, так как они не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку срок заключения под стражу ФИО1 на 3 месяцев с момента задержания подсудимой нельзя признать обоснованным, исходя из объема материалов уголовного дела и категории преступления.

С учетом объема предъявленного обвинения, категории преступления, количества томов материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок заключения под стражу ФИО1 до 2-х месяцев с момента задержания подсудимой. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части срока заключения под стражу, сократив его до 2 месяцев с момента задержания подсудимой.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.