Мировой судья Ремизова Н.В. Дело № 12-216/2024

УИД 22MS0091-01-2024-003051-34

№ 5-206/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 09 июня 2024 года инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МКА 09 июня 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак ..., двигаясь от ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является незаконным, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Указанное правонарушение он не совершал, так как автомобилем Опель Омега он управлял в трезвом состоянии, в хорошем самочувствии, осознавал окружающую его действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило. Накануне вечером он выпил небольшое количество алкоголя в честь своего дня рождения. При вынесении постановления, мировым судьей не принято во внимание, что он является водителем и его заработок напрямую зависит от наличия прав на управление транспортным средством. Когда его задержали сотрудники ДПС, то потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, он нервничал, так как торопился домой и при этом ничего не нарушал, в связи с чем у него поднялось давление, лицо покраснело. После прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом дополнительно не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия понятых. Инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования, которое было проведено не в два этапа, как установлено Инструкцией, а однократно, что в свою очередь является грубым нарушением. Кроме того, прибор для проведения освидетельствования был открыт заранее. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в нечитабельном виде. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля МКА., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2024 года в 09 часов 40 минут ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак ..., двигался от ул///, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2); чеком с показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01М» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МКА., свидетельством о поверке (л.д.7), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 12).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты> мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, прибор был открыт заранее, также нельзя признать состоятельным. 

Согласно пункту 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как видно из показаний свидетелей, видеозаписи, перед проведением освидетельствования ФИО1 было предоставлено исправное техническое средство, с результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Согласно представленным документам поверка технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета» (заводской номер ...) производилась 27.02.2024 года. Следовательно, на день проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 09.06.2024 года – поверка вышеназванного прибора являлась действительной, а потому сомневаться в достоверности результата проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением вышеназванного прибора у суда не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12), в связи с чем, доводы об отсутствии понятых не принимаются во внимание.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом с применением видеозаписи. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, что удостоверено его подписью и записью согласен с нарушением. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 также не отрицал вину в совершенном правонарушении, пояснял, что накануне употреблял спиртное, но надеялся, что к моменту управления автомобилем, алкоголя в организме не будет. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М., МКА., которые пояснили, что в указанное в протоколе время и месте был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имели место признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Процедура проводилась с применением видео регистратора патрульного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что он является водителем, его заработок напрямую зависит от наличия прав на управление транспортным средством, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Более того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ФИО1 в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина