Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Краснодара 

в составе: 

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Западного административного округа г.Краснодара ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФВОКА АК ленинского района № 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Сирия гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего – ООО «Консилиум», ортодонт, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Э., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭВОдент» ИНН 

<

***>, осуществляя организационно- распорядительные функции, связанные с руководством ООО «ЭВОдент», имея умысел направленный на незаконное получение кредита и реализуя свой преступный умысел, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, представляя интересы ООО «ЭВОдент», используя свое служебное положение, находясь в офисе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил сотрудникам ОАО «НОМОС-БАНК» документы, необходимые для получения кредита, а именно заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии имущества в собственности ООО «ЭВОдент» и о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭВОдент».

На основании предоставленных ФИО3 Э. заведомо ложных и недостоверных сведений, между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице управляющего Краснодарским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО8 и ООО «ЭВОдент» в лице генерального директора ФИО3 Э. заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, на расчетный счет ООО «ЭВОдент» №, открытый в Краснодарском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, ФИО2, представляя интересы ООО «ЭВОдент», используя свое служебное положение, находясь в офисе ОАО «НОМОС-БАНК», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сотрудникам ОАО «НОМОС-БАНК» документы, необходимые для получения кредита. 

При этом ФИО3 Э., осознавая противоправный характер своих деяний, предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии имущества в собственности ООО «ЭВОдент» и о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭВОдент». На основании предоставленных ФИО3 Э. заведомо ложных и недостоверных сведений, между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице управляющего Краснодарским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО8 и ООО «ЭВОдент» в лице генерального директора ФИО3 Э. заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, на расчетный счет ООО «ЭВОдент» №, открытый в Краснодарском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии имущества в собственности ООО «ЭВОдент» и о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭВОдент», ФИО3 Э., осознавая незаконный характер своих действий при получении кредита, ввел в заблуждение ОАО «НОМОС-БАНК», на основании заключенных договоров 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭВОдент», в лице генерального директора ФИО3 Э. получило на свой расчетный счет № денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.

Руководитель ООО «ЭВОдент» - ФИО3 Э. уклонился от уплаты кредитов по заключенным договорам, до истечения сроков по договорам не выполнил их условия. 

В результате указанных действий ФИО3 Э. причинил ущерб ПАО Банк «ФК Открытие» (название до 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК») в сумме 9 000 000 рублей, что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Э. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, и суду показал, что он хотел расширить свой бизнес, открыть вторую клинику и начать заниматься торговлей стоматологического оборудования, и в связи с тем, что ему не хватало денежных средств, он принял решение взять кредит в банке. Далее, после предоставления всех необходимых документов, ФИО3 Э. получил кредит в ОАО «НОМОС-БАНК» по двум заключенным договорам в размере 4 000 000 рублей и 5 000 000 рублей. Кредит им не был возвращен по объективным причинам, в связи с изменившейся финансовой ситуацией, его нахождением за пределами Российской Федерации, а также с изъятием и присвоением другими лицами его стоматологического оборудования по долговым обязательствам, умысла на хищение и присвоение денежных средств у него не имелось. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что он предоставил в банк справку с завышенными доходами, с целью увеличения суммы кредита.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3 Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2016г., 08.08.2016г., согласно которых он показал, что в 2010 году он работал врачом стоматологом ортодонтом. Стоматологический кабинет располагался по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭВОдент», которое оказывало услуги в сфере стоматологии. Летом 2010 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он решил получить кредит в банке и в последующем его не отдавать. Кредит он хотел получить на ООО «ЭВОдент», так как ему как физическому лицу не одобрили бы большую сумму. В июле 2010 года он обратился в офис ОАО «НОМОС-Банк», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где ему разъяснили, что для получения кредита, ему необходимо предоставить банку залоговое имущество, а также подтвердить прибыльность деятельности ООО «ЭВОдент». Он решил предоставить в банк документы о том, что в его собственности имеется стоматологическое оборудование, а именно: стоматологическая установка ФИО3 дентал DSN-07, стоматологическая установка ФИО3 дентал DSN-03, стоматологическая установка ФИО3 дентал DSN-04, компрессор Silent DK-50 2V S DRY, автоклав eurondf E7-18, рентгенаппарат Heliodental DS Plus, визиограф Digora Optime, фотополимеризатор Megalux R SOF, аппарат ультразвуковой мини мастер, при этом ему принадлежали только две стоматологические установки. Также им были предоставлены ложные сведения о прибыльности ООО «ЭВОдент», путем подделки договоров аренды помещений в 

<

адрес>. После предоставления ФИО3 Э. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, он в ОАО «НОМОС-Банк» подписал кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора, на расчетный счет ООО «ЭВОдент» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. После чего, ФИО3 Э. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ОАО «НОМОС-Банк», где подписал кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, им также в банк были предоставлены документы, содержащие ложные сведения, а именно, в качестве залогового имущества им был указан автомобиль «Мерседес» и аппарат для создания стоматологических валиков, которого у него не имелось в собственности. На основании указанного договора, на расчетный счет ООО «ЭВОдент» были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Спустя несколько месяцев он написал заявление в ОАО «НОМОС-Банк» с просьбой выдать ему ПТС на автомобиль «Мерседес». Получив в банке ПТС, он продал автомобиль кому-то их своих знакомых, кому именно не помнит. Также он продал детали двух стоматологических установок ФИО3, которые являлись его собственностью, но были в залоге у банка, после чего он перестал выплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

Оглашенные показания ФИО3 Э. не подтвердил, сообщив, что в ходе предварительного следствия протоколы его допросов им подписывались не читая, у него имелось в наличии оборудование по производству валиков, но не в полном комплекте, также имелись документы на оборудование.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО3 Э., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» (название до 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК») – ФИО9, который суду показал, что он с апреля 2013 года является ведущим специалистом отдела экономической безопасности Краснодарского филиала ОАО «НОМОС-Банк». В ходе выполнения своих служебных обязанностей, ФИО9 было установлено, что в 2010 году в ОАО «НОМОС-Банк» генеральным директором ООО «ЭВОдент» - ФИО3 Э., был получен кредит на сумму 5 000 000 рублей, на развитие бизнеса. Кредит был одобрен кредитным комитетом, обеспечением данного кредита со стороны заемщика являлось стоматологическое оборудование на залоговую стоимость 5 460 000 рублей. Члены кредитного комитета выезжали на место, где находилось ООО «ЭВОдент» и производили оценку оборудования, после чего был составлен кредитный договор для выдачи кредита, а также договор залога, после чего было принято решение о предоставлении кредита. ФИО3 Э. был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ЭВОдент», открытый в ООО «НОМОС-Банк». После чего, в марте 2013 года было установлено, что ФИО3 Э. кредит не выплачивает и имеет задолженность по кредитам перед ОАО «НОМОС-Банк» более 9 000 000 рублей. Сотрудниками банка были осуществлены выезды на место расположения ООО «ЭВОдент» и установлено, что бизнес по указанным в договоре адресам не осуществляется, залоговое оборудование отсутствует, местонахождение которого не известно. На вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что денежные средства поступали в счет погашения кредита в течении двух-трех месяцев, в сумме 400 000 - 500 000 рублей, также подсудимым был внесен платеж в размере 40 000 рублей три месяца назад. 

Показания представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» (название до 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК») – ФИО9 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО3 Э. судом также не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, который суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО3 Э. в связи с его служебной деятельностью, отношений с последним никаких нет, неприязненных отношений также нет. С октября 2009 года по апрель 2011 года он работал в ОАО «НОМОС-Банк» в должности начальника кредитного отдела. ФИО3 Э. предоставил необходимый пакет документов в ОАО «НОМОС-Банк» для получения кредита на приобретения оборудования по изготовлению медицинских валиков, по второму кредиту ФИО3 Э. предоставлен бизнес план, также ФИО3 Э. был предоставлен необходимый пакет документов, который включал в себя учредительные документы предприятия, правоустанавливающие документы на залог оборудования и автомобиль, финансовые документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На вопросы лиц, участвующих в процессе, по заключенным кредитным договорам с ФИО3 Э. показал, что подробные условия указанных договоров, в связи с давностью событий не помнит. 

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО10 от 19.05.2015г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он показал, что для получения кредита ФИО3 Э. был предоставлен необходимый пакет документов, который включал в себя учредительные документы предприятия, правоустанавливающие документы на залог оборудования и автомобиль, финансовые документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сумма кредита составляла 4 000 000 рублей. После чего менеджер составил заключение, где описал финансовое благополучие заемщика, предлагаемый залог, а также параметры кредита. Одновременно сотрудники службы безопасности проверяют заемщика по всем направлениям. Менеджер также выезжает по месту расположения залогового имущества заемщика, где осуществляет его осмотр и фотофиксацию. Кредитный комитет банка, в состав которого входил управляющий филиала, который имеет право «вето», начальник отдела кредитования, представитель службы безопасности и юрист вынесли положительное решение по отношению к ФИО3 Э., и банк перечислил на его расчетный счет денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Примерно через три месяца, ФИО3 Э. обратился в банк для получения еще одного кредита на сумму 5 000 000 рублей. При этом по первому кредиту, он ежемесячно осуществлял его погашение. Аналогичным образом происходила проверки и выдача кредита на сумму 5 000 000 рублей. Во втором случае в качестве залогового имущества, ФИО3 Э. предлагал оборудование по производству медицинских валиков. После получения второго кредита, 

по прошествии четырех-пяти месяцев, ФИО3 Э. перестал осуществлять обязательные платежи, ему стало известно, что во втором случаи имущество, предлагаемое ФИО3 Э. в качестве залога, не принадлежит последнему и им были предоставлены подложные договоры купли - продажи оборудования. Кроме того, по первому случаю, ФИО3 Э. обращался в Банк с просьбой получить ПТС от своего залогового автомобиля для выезда за границу и Банк пошел ему на встречу, после чего ФИО3 Э. вернул ПТС обратно, а во второй раз он объяснил это тем, что ему ПТС необходим для прохождения технического осмотра, и Банк выдал ПТС, но он уже его не возвратил в банк. После чего, сотрдниками безопасности было установлено, что автомобиль были продан, а заявленные ФИО3 Э. места ведения его бизнеса по Краснодарскому краю подтверждения не нашли, клиники ему не принадлежали, кроме того, ФИО3 Э. там был известен - как бывший реализатор медицинского оборудования. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что кредит ФИО3 Э. предоставлялся на цели: пополнение оборотных средств, инвестиционные цели.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он с 2008 года по 2011 год занимал должность специалиста отдела экономической безопасности ОАО «НОМОС-Банк», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. В его должностные обязанности входила работа по возврату дебиторской задолженности в том числе, выезд на место ведения бизнеса, проверка залогового имущества. В 2010 году ОАО «НОМОС-Банк» был предоставлен кредит ООО «ЭВОдент» в лице ФИО3 Э., в соответствии с указанным договором ФИО3 Э. предоставил в банк залоговое имущество, которое соответствовало перечню, указанному в кредитном досье, то есть с залоговым имуществом, которое ООО «ЭВОдент» представил банку, претензий не было. В залог были предоставлены две стоматологические установки, которые были осмотрены сотрудниками банка. Спустя некоторое время ФИО3 Э. перестал осуществлять выплату задолженности по кредитным договорам, в связи, с чем ФИО11 в составе группы сотрудников банка был осуществлен выезд на место осуществления финансово-хозяйственной деятельности, где они обнаружили две стоматологические установки. Кроме того, им был осуществлен выезд на остальные места ведения бизнеса, а именно на 

<

адрес> г.Краснодара, где как указал в своих документах ФИО3 Э. занимался ведением бизнеса в сфере стоматологии. По приезду на место владелец помещения пояснил ФИО11, что супруга ФИО3 Э. вывезла имущество, а сам ФИО3 Э. скрылся и не осуществляет необходимые платежи. Далее, по месту жительства ФИО3 Э. ему стало известно со слов его супруги, что ФИО3 Э. уехал за пределы Российской Федерации. Также супруга ФИО3 Э. показала оборудование, которое находилось в подсобном помещении в 

<

адрес>, разукомплектованное, то есть, в ненадлежащем виде, все дорогостоящие части оборудования были демонтированы, в связи с чем оно являлось не функционирующим медицинским оборудованием. В ходе выяснения обстоятельств по факту неуплаты ФИО3 Э. задолженности по кредиту, им совместно с ФИО10 осуществлялись выезда на места арендуемых ФИО3 Э. помещений, где якобы находилось залоговое имущество в 

<

адрес>, г.Краснодара. Они установили в ходе указанных проверок, что по всем местам их выезда действительно находились стоматологические кабинеты, но никакого отношения ФИО3 Э. к ним не имел, кроме в 

<

адрес> г.Краснодара, где ФИО12 подтвердила, что кабинет действительно был в аренде у ФИО3 Э., он занимался установкой брекетов, однако, последний перевез все оборудование на 

<

адрес> г.Краснодара.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показала, что она работала в ОАО «НОМОС-Банк» в период времени с 01.10.2010г. по 30.08.2012г. и занимала должность ведущего специалиста отдела малого бизнеса ОАО «НОМОС-Банк». В ее должностные обязанности входило рассмотрение заявок на получение кредита потенциальных клиентов малого бизнеса, а именно сбор документов, выезд на место ведения бизнеса, подготовка кредитной заявки на рассмотрение кредитному комитету. Лично она не участвовала, в ходе выдаче кредита ФИО3 Э., так как я приступила к своим должностным обязанностям, после того, как ему уже был выдан кредит на сумму в размере 5 000 000 рублей. Она выезжала совместно с ФИО11 и ФИО10 на осмотр залогового обеспечения по кредитному договору, заключенному банком с ФИО3 Э. в 

<

адрес> г.Краснодара. По месту регистрации ФИО3 Э. в частном домовладении в гараже было осмотрено часть залогового имущества в виде стоматологического оборудования, о чем был составлен акт осмотра, данное оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем не изымалось. Со слов ее коллег, ФИО13 стало известно о том, что по второму договору залоговым имуществом являлось медицинское оборудование и автомобиль «Мерседес», документы на который ФИО3 Э. получил по заявлению в пользование, реализовав его. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ФИО3 Э. выплачивал задолженность банку около шести месяцев. Периодичность проверки залогового имущества от шести месяцев до одного года, проверка товарооборота осуществляется раз в три месяца, точно не помнит.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что

он являюсь директором торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, которое принадлежит ООО «Грин-1», предприятие сдает в аренду нежилые помещения. В 2010 году одно из помещений на основании договора занимал ФИО3 Э.. Арендная плата вносилась ежемесячно, за исключением двух последних месяцев, когда ФИО3 Э. перестали видеть на рабочем месте. Деятельность ООО «ЭВОдент» велась, так как он лично видел людей в медицинских халатах около трех человек. А после того, как встал вопрос о погашении задолженности по арендной плате, супруга ФИО3 Э. вывезла все оборудование, которое находилось в помещении. Через некоторое время к ФИО14 стали приезжать сотрудники из различных банков и правоохранительных органов, которые искали ФИО3 Э.. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО3 Э., отношений с ним дружеские, неприязненных отношений не имеет. В 2009 году он по просьбе ФИО3 Э. выступал его поручителем в Банке «Волга-экспресс» по кредиту на сумму около 300 000 рублей, и при приобретении квартиры в банке «Промсвязьбанк» на сумму около 1 000 000 рублей. Указанные кредиты погашались до конца 2010 года, после чего все обязанности по ежемесячному погашению кредитов, легли на ФИО15. Ему пришлось выплатить вместо ФИО3 Э. 500 000 рублей, при этом последний не погасил перед ним указанную сумму. Он не являлся поручителем ФИО3 Э. в ООО «НОМОС-Банк», но с ним связывались сотрудники из различных банков, в том числе из ООО «НОМОС-Банк», которые искали ФИО3 Э..

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО16 от 23.01.2013г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником отдела экономической безопасности ОАО "НОМОС-БАНК", расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Примерно в конце февраля 2012 года руководитель группы контроля ОАО "НОМОС-БАНК", который составляет еженедельно таблицу по просроченным активам, ему сообщил, что в группе доклада по должникам имеется ООО "ЭВОдент", в лице руководителя и единственного учредителя ФИО3 Э.. После чего он, совместно с подчиненными ему сотрудниками службы экономической безопасности начали проводить проверку по данному факту. В ходе проведения проверки, был проверен офис ООО "ЭВОдент" по месту регистрации, и было установлено, что ФИО3 Э. выехал из данного помещения. Кроме того, по результатам проведенной проверки, было установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ один из клиентов банка ФИО3 Э., являясь единственным участником и руководителем ООО «ЭВОдент», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, действуя от имени указанного общества, подал заявку в Банк на получение кредита в размере 5 000 000 рублей, предоставив в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности сотрудникам банка ФИО17 и ФИО10 подложные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности, а также фиктивные документы на приобретение стоматологического оборудования. В результате чего, между банком и ООО «ЭВОдент» заключен кредитный договор 

<

***> 27.07.2010г. на сумму 5 000 000 рублей, по которому задолженность ООО «ЭВОдент» не выплачивается. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э. от имени ООО «ЭВОдент» подал повторную заявку в банк на кредит в размере 4 000 000 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭВОдент» в лице генерального директора ФИО3 Э. заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «ЭВОдент» 4 000 000 рублей на срок до 30.08.2013г., под 16% годовых, перечислив указанную сумму на расчетный счет №. 

Дополнительной проверкой предоставленных ФИО3 Э. сведений на стадии заключения двух кредитных договоров установлено, что им в банк предоставлены заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭВОдент», а именно: договор купли-продажи стоматологического оборудования у ФИО4 на сумму 9 300 000 рублей, указанного в приложении 1 к договору № от 10.06.2010г., договоры аренды помещений для ведения бизнеса в городах 

<

адрес>, Славянск-на-Кубани, 

<

адрес>. Место возможного нахождения залогового имущества не известно. Задолженность ООО «ЭВОдент» по основному долгу в размере 9 000 000 рублей не погашена. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО18 от 19.08.2016г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2009 года по 2011 год он работал в должности руководителя группы привлечения клиентов малого и среднего бизнеса Краснодарского филиала ОАО «НОМОС-Банк». Летом 2010 года к ним в офис пришел ФИО3 Э., который представился генеральным директором ООО «ЭВОдент». ФИО3 Э. пояснил, что для расширения бизнеса он хочет взять кредит в сумме 5 000 000 рублей. Также ФИО3 Э. пояснил, что он работает в области стоматологии, у него имеется четыре клиники в г.Краснодаре, 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО18 передал список необходимых документов ФИО3 Э., для предоставления в банк вместе с заявкой на получение кредита. После чего, в Краснодарский филиал ОАО «НОМОС-Банк» ФИО3 Э. были предоставлены копии учредительных документов ООО «ЭВОдент», налоговые декларации, список имущества ООО «ЭВОдент» и другие документы. По представленным ФИО3 Э. документам в банке была проведена проверка. ФИО18 осуществил выезд и осмотр имущества, которое ФИО3 Э. предоставлял банку в качестве залога. В связи с тем, что он не является специалистом в области стоматологии, он не может сказать какое именно оборудование было в гараже, и спрашивал по списку у ФИО3 Э., где то или иное имущество, и последний указывал ему на коробки с оборудованием. ФИО18 не может утверждать, что осмотрел именно то оборудование, которое указано в списке залогового имущества. По приезду в офис ОАО «НОМОС-Банк», им было составлено кредитное заключение, после чего, ФИО3 Э. был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей. Примерно в сентябре 2010 года ФИО3 Э. вновь обратился в офис ОАО «НОМОС-Банк» и сообщил, что хочет взять в кредит в размере 4 000 000 рублей. Процедура выдачи кредита была аналогичная предыдущей. ФИО3 Э. предоставил в залог автомобиль «Мерседес» и стоматологическую установку. ФИО18 осмотрел залоговое имущество и произвел фотографирование, при этом, также не может утверждать, что оборудование, которое ему показал ФИО3 Э., являлось именно тем оборудованием, которое последний предоставлял в залог. После подготовки ФИО18 кредитного заключения, ФИО3 Э. был выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей. Спустя несколько месяцев ФИО3 Э. прекратил выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Они в составе комиссии, состоящей из сотрудников банка, поехали к месту работы ФИО3 Э., но офис был опечатан. Охранник здания пояснил, что ФИО3 Э. в указанном офисе больше не работает. По месту жительства ФИО3 Э. им пояснили, что он куда-то уехал и по данному адресу больше не проживает. Супруга ФИО3 Э. показала им две стоматологические установки, которые забрала из его офиса, и пояснила, что автомобиль «Мерседес» забрал какой-то мужчина, который пояснил, что ФИО3 Э. ему продал автомобиль. Дальнейшим сопровождением данных кредитов ФИО18 не занимался, так как далее данные кредиты сопровождает служба безопасности банка.

Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 от 14.12.2015г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2010 году, в ходе поиска автомобиля, для приобретения, он познакомился с ФИО3 Э., который продавал свой автомобиль «Мерседес» черного цвета, 2007 года выпуска. Созвонившись с ФИО3 Э., он и его товарищ поехали на встречу, в 

<

адрес>, где они осмотрели автомобиль. После чего, ФИО3 Э. предоставил оригиналы документов на автомобиль, именно ПТС и свидетельство о регистрации указанного автомобиля, собственником которого являлся ФИО3 Э.. Они договорились о продажи указанного автомобиля за 900 000 рублей, которые в течение месяца он ФИО19 должен передать ФИО3 Э.. Далее, примерно через месяц, находясь в 

<

адрес>, ФИО19, в присутствии ФИО20 и его супруги ФИО21, передал ФИО3 Э. денежные средства в размере 900 000 рублей, после чего они оформили у нотариуса генеральную доверенность и заключили договор купли-продажи автомобиля. Спустя примерно десять месяцев, ФИО19 пришлось продать указанный автомобиль знакомому Махаймар Мухамеду, при этом, о том, что автомобиль «Мерседес» находился в залоге у банка, ему не было известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 О.Г. от 19.04.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с 2003 года по 2011 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Э., который после получения гражданства РФ, зарегистрировал на себя юридическое лицо ООО «ЭВОдент». В 2010 году ФИО3 Э. работал в должности генерального директора ООО «ЭВОдент», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. В указанном помещении ФИО3 Э. открыл стоматологический кабинет, где находилось рабочее оборудование, большая часть которого он взял в аренду. На праве собственности ему принадлежали две стоматологические установки: ФИО3 дентал DSN-03, ФИО3 дентал DSN-07. Трудовую деятельность ФИО3 Э. осуществлял по указанному адресу. В 2010 году ФИО3 Э., как генеральный директор, взял два кредита в ОАО «НОМОС-Банк» на общую сумму 9 000 000 рублей. У ФИО3 Э. был один рабочий кабинет, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и в 

<

адрес> ФИО3 Э. не работал и предпринимательскую деятельность не осуществлял. На сколько ей известно, в 2010 году у ФИО3 Э. в собственности или на балансе ООО «ЭВОдент» имелось имущество: стоматологическая установка: ФИО3 дентал DSN-04, компрессор Silent DK-50 2 V S DRY, автоклав eurondf E7-18, рентгенаппарат Heliodental DS Plus, визиограф Digora Optime, фотополимеризатор Megalux R SOF, аппарат ультразвуковой мини мастер, аппарат для создания стоматологических валиков, не было. Часть данного оборудования находилась в рабочем кабинете ФИО3 Э., но ему не принадлежала. После того, как ФИО3 Э. в начале 2011 года уехал из города Краснодара, она приехала в его рабочий кабинет, так как ей позвонил арендодатель помещения, где обнаружила две стоматологические установки ФИО3 дентал DSN-03, ФИО3 дентал DSN-07, на которых были демонтированы все ценные детали. Она вывезла указанные установки к себе домой. В собственности ФИО3 Э. не было аппарата для создания стоматологических валиков, производства Китай, с заводским номером № B-BSOK2. В августе 2010 года ФИО3 Э. приехал домой на автомобиле «Мерседес» черного цвета и сказал, что купил себе данный автомобиль. Примерно в январе 2011 года ФИО3 Э. уехал из города Краснодара, а спустя некоторое время ФИО3 Э. позвонил ей и сказал, чтобы она передала ключи от автомобиля «Мерседес» и технический паспорт его знакомому, фамилии и имени которого она не помнит, так как он продал ему автомобиль, что ею и было сделано. Иного имущества у ФИО3 Э. не имелось, ежемесячный его доход составлял не более 100 000 рублей.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 Э. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель Краснодарского филиала ОАО «НОМОС-Банк» ФИО16 изложил обстоятельства совершенного в отношении ОАО «НОМОС-Банк» преступлении, причинении ущерба в сумме 9 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: выписка из протокола ОАО «НОМОС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения именем РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от 27.08.2014г. признаны вещественными доказательствами документы, изъятые 27.08.2014г. в ходе проведения выемки от 27.08.2014г.: выписка из протокола ОАО «НОМОС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой согласно в ОАО «НОМОС-Банк» изъяты: кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества (транспортных средств) № К 52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К52-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К40-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К40-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете №; выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от 08.05.2015г. признаны вещественными доказательствами документы, изъятые 27.04.2015г. в ходе проведения выемки в помещении ОАО «НОМОС-Банк»: кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества (транспортных средств) № К 52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К52-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К40-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К40-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете №; выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены

и постановлением от 23.08.2016г. признаны вещественными доказательствами документы: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭВОдент» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭВОдент» № поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа «выдача кредита по кредитному договору К40-10 от 27.07.2010г.»; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭВОдент» № поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с указанием назначения платежа «предоставление кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2010г.»;

- актом проверки залогового имущества ООО «ЭВОдент» по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2010г., согласно которого установлено, что в результате проверки предмет залога не обнаружен.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной вину подсудимого в полном объеме. 

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого ФИО3 Э..

Оценивая показания ФИО3 Э., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2016г., 08.08.2016г. соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они согласуются и объективно подтверждаются с другими доказательствами по делу, а изменение им своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку его позиция и все доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО3 Э. проверены и опровергнуты совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

При этом, суд критически относится к версии ФИО3 Э. в судебном заседании о подписании им протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, не читая и не ознакомившись с изложенным в них, и считает ее несостоятельной, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, в результате тщательного изучения протоколов допросов ФИО3 Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2016г., 08.08.2016г. следует, что он допрашивался в присутствии и с участием защитника, оснований для отвода которого не имелось, то есть, право на его защиту нарушено не было, с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, также ФИО3 Э. и его защитник удостоверяли своей подписью верность и объективность отражения в протоколах показаний со слов подсудимого, при этом, заявлений и ходатайств от них не поступало, и сам факт участия защитника в следственных действиях исключает возможность нарушения законности при их производстве, что также опровергает указанные утверждения подсудимого.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО3 Э., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2016г., 08.08.2016г. допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 Э. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Вместе с тем, в судебном заседании, выступая ходе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель при оценке действий подсудимого, просил переквалифицировать действия ФИО3 Э. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), как получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Изменение государственным обвинителем обвинения в строну смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимого ФИО3 Э..

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку анализ исследованных судом доказательств даёт основания считать виновность подсудимого ФИО3 Э. в совершении преступления доказанной, так как объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кредиты не были возвращены по объективным причинам, в связи с изменившейся финансовой ситуацией, кроме того, об отсутствии у ФИО3 Э. умысла на хищение кредитных денежных средств, свидетельствует факт обслуживания кредитов, уплаты по ним процентов и сумм основного долга.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 Э. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба. 

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, установлено, что подсудимый ФИО3 Э. действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий при получении кредита. Полномочия ФИО3 Э., как руководителя организации ООО «ЭВОдент», - генерального директора, выполняющего организационные и финансово-распорядительные функции единоличного исполнительного органа, подтверждаются учредительными, регистрационными и налоговыми документами. 

Квалифицирующий признак в действиях ФИО3 Э. - причинение крупного ущерба, подтвержден примечанием к ст.169 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), согласно которому крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО3 Э. суд учитывает положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 Э. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО3 Э. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3 Э..

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 Э. возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО3 Э. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождаются от наказания. 

Таким образом, ФИО3 Э. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

На основании п.п.9,12 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить, сняв с него судимость.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭВОдент» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола ОАО «НОМОС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения именем РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

- кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества (транспортных средств) № К 52-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К52-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № К40-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № К40-П1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете №; выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписка по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете №, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности в пользовании в ПАО Банк «ФК Открытие».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: