Судья Власова Н.Н. Дело № 22-2792/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Спириной Л.Д.,

при секретаре: Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюльганского района Мелентьева В.А. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Спириной Л.Д. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе, возвращен по принадлежности ФИО3 автомобиль Geely, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 мая 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тюльганского района Оренбургской области Мелентьева В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в нарушение закона, ***. Кроме того, считает, что решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля Geely, который использовался осужденным при совершении инкриминируемого ему преступления, является необоснованным, противоречащим положениям законодательства. Также обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно материалам дела, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, тогда как судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано наличие у него на иждивении малолетних детей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его адвокат Спирина Л.Д. считают доводы апелляционного представления несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также положениям законодательства. Просят приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного и его адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вопреки доводам апелляционного представления, по уголовному делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что суд в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, на которые ссылается прокурор района в апелляционном представлении, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

***

***

Между тем, на специализированных учетах в *** медицинских учреждениях ФИО1 не состоял и не состоит. Каких-либо сведений, указывающих на то, что обвиняемый не может осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу наличия у него *** заболеваний *** не имеется. 

При этом государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, не высказывал возражений и после исследования материала относительно личности осужденного, в том числе и сведений, полученных из военного комиссариата.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, а доводы апелляционного представления об отмене приговора суда по указанным основаниям несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие *** заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у малолетнего ребенка.

При этом судом верно указано во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. Данная описка не влияет на правильность вида и размера назначенного судом наказания, и может быть устранена путем уточнения судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, и верно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления относительного неправильного разрешения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю Geely, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая решение о возвращении автомобиля по принадлежности ФИО3, суд указал, что конфискации автомобиль не подлежит, поскольку он принадлежит на праве собственности ФИО3

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Тем самым, установленные судом обстоятельства, что указанный автомобиль приобретен в браке, и принадлежит супруге ФИО1 – ФИО2, не является препятствием, и не исключают возможность его конфискации.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вещественное доказательство по делу – принадлежащий ФИО2 автомобиль Geely № № года выпуска, имеющий идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на стоянке (адрес), конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.