Дело № 1-1-3 (2019 год)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кромы 14 февраля 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хрусталевой А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в помещении Кромского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, водитель ФИО1 в нарушение: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автодороге 

<

адрес> проходящей по 

<

адрес>, умышленно управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками взвода ДПС № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Г.В. и Г.С.И. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 3,200 мг/л. В результате этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст. 226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с этим рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также, он поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Хрусталева А.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт сущность особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения, а также инкриминируемое подсудимому преступление, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1, кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности, ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет (л.д. 127, 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 125), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 133), не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 121-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу части 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия ограничений к труду и основного места работы, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», желтого цвета, государственный регистрационный знак № – следует передать по принадлежности владельцу – ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», желтого цвета, государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности владельцу – ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.В. Дятлов