Дело №2-189/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И. 

при секретаре Койновой К.В. 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании материального, морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в декабре 2017 года во время плановой диспансеризации на мамограмме у нее были обнаружены узелки в левой молочной железе, она была направлена на консультацию в Пермский краевой онкологический диспансер. У нее была выявлена киста, в марте она была направлена на госпитализацию в онкодиспансер для удаления кисты. 

03.05.2018 во время операции по удалению кисты у нее было обнаружено новообразование, врач ФИО6 сообщил, что оно является злокачественным.

07.05.2018 истице была проведена повторная операция, удалена левая молочная железа и 11 лимфоузлов. 

18.05.2018 при выписке истице было рекомендовано пройти 6 курсов химиотерапии и лучевую терапию.

Для проверки верности диагноза ФИО1 обратилась в клинику «Лимфатек», которой биоматериалы полученные истицей в ГБУЗ «ПКОД» были направлены на проверку в Московскую городскую онкологическую больницу №. Согласно результатам иммуногистохимического исследования, проведенного МГОБ №, образование молочной железы следует расценивать как внутрипротоковую папиллому. 

В июле 2018 года истец обратилась в ФГБУ «НИМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» для уточнения диагноза. Результат исследования: простая дуктальная гиперплазия (эпителиоз» молочной железы. 11 лимфоузлов без признаков опухолевого поражения). 

Таким образом, диагноз злокачественного образования молочной железы не подтвердился, отпала необходимость в проведении химио- и лучевой терапии. Все это время истца беспокоят боли и отек левой руки в связи с удалением 11 лимфоузлов в подмышечной области.

Истец полагает, что медицинская помощь в ГБУЗ «ПКОД» ей была оказана некачественно, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Вследствие удаления лимфоузлов рука не будет действовать на 100%. Истец переживает за свое здоровье, испытывает обиду за непрофессиональное отношение врачей онкодиспансера к своим обязанностям. 

Для обследования в Московской и С.-Петербургской клиниках истицей был взят кредит в сумме 231 580 рублей.

Вследствие неверной диагностики и ненужного удаления левой молочной железы и лимфоузлов истец понесла убытки в общей сумме 304 415 рублей 70 копеек. 

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит признать оказанную медицинскую помощь (медицинскую услугу) не качественно, а именно с допущением дефектов при диагностике заболевания и не соответствия проведенного лечения имеющемуся заболеванию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, убытки в сумме 304 415 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с неверно поставленным ей диагнозом в онкодиспансере ей была удалена левая молочная железа и 11 лимфоузлов. Впоследствии при проведении исследования в клиниках г.Москвы и С.-Петербурга диагноз «рак» не подтвердился. Осенью 2018 года, весной 2019 года она проходла обследование, диагноз «рак» так же не подтвердился. Поскольку был поставлен неверный диагноз, следовательно, оказана ненадлежащая медицинская услуга. 

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны. Указал, что истице оказана ненадлежащего качества медицинская услуга. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в судебном заседании против требований возражала, поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 допущено не было. Истцу после диспанцеризации был выставлен предварительный диагноз «рак молочной железы». 03.05.18 выполнена резекция с цитодиагностикой. По результатам исследования был поставлен диагноз «рак». В связи с этим 07.05.2018 была удалена левая молочная железа и 11 лимфоузлов. Медицинская помощь оказана в полном объеме. Возможность проведения интраоперационной биопсии сторожевого лимфоузла в диспансере отсутствует. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве против требований возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч.2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что 03.05.2018 ФИО1 в ГБУЗ «ПКОД» была проведена операция – резекция левой молочной железы. Установлена опухоль. Образцы взяты для проведения иммуногистохимического исследования. 

07.05.2018 ФИО1 была проведена повторная операция, радикальная резекция левой молочной железы, удалено 11 лимфоузлов.

По результатам иммуногистохимического исследования поставлен диагноз «инвазивная аденокарценома неспецифического типа, в крае резекции опухолевого роста нет, в 11 регионарных лимфоузлах МТС нет». 

18.05.2018 при выписке из диспансера истице было рекомендовано пройти 6 курсов химиотерапии и лучевую терапию.

01.06.2018 ФИО1 обратилась в клинику «Лимфатек», которой биоматериалы, полученные истицей в ГБУЗ «ПКОД», были направлены для исследования в Московскую городскую онкологическую больницу №. Согласно результатам иммуногистохимического исследования, проведенного МГОБ №, образование молочной железы следует расценивать как внутрипротоковую папиллому. 

В июле 2018 года истец обратилась в ФГБУ «НИМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» для уточнения диагноза. Результат исследования: простая дуктальная гиперплазия (эпителиоз молочной железы. 11 лимфоузлов без признаков опухолевого поражения). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2019, окончательный диагноз, установленный ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПКОД» при выписке из стационара 18.05.2018 являлся верным - «злокачественное новообразование левой молочной железы 1 ст.рТ1рNоМо».

Результаты проведенного в ходе настоящей экспертизы судебно-гистологического исследования подтверждают наличие у пациентки протокового (неспецифического типа) инвазивного рака молочной железы.

Небольшое количество опухолевых клеток содержит антиген Кi-67, что свидетельствует о невысокой пролиферативной активности и наряду с другими микроскопическими критериями - о высокой степени дифференцировки (низкой злокачественности) опухоли.

Согласно данным гистологического исследования (№) операционного материала, забранного 03.05.2018 (исследование было выполнено 07.05.2018 в ГБУЗ ПК «ПКОД»), ФИО1 был установлен «инвазивный рак неспецифического типа G 2 левой молочной железы. В фоне-непролиферативная фиброзная мастопатия. Опухолевые комплексы в крае резекции».

Объем оперативного вмешательства определяет хирург в зависимости от расположения опухоли и соотношения размера опухоли и объема молочной железы. Так, согласно гистологическому исследованию (№) на основании которого строилась тактика оказания медицинской помощи пациентке, в крае резекции имелись опухолевые комплексы. В соответствии с общепринятой тактикой хирургического лечения подобных заболевании, при наличии в гистологическом исследовании опухолевых клеток в крае резекции, выполнение мастэктомии (тотального удаления молочной железы) является оправданным. Таким образом, радикальную резекцию левой молочной железы, проведенную ФИО1, следует считать оправданной и показанной. При судебно-гистологическом исследовании, проведенном в ходе настоящей экспертизы, в препаратах 18640 и 18645 выявлен протоковый (инвазивный и неинвазивный) рак.

При этом, согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ от 2017 года «Рак молочной железы», пациенткам при выполнении оперативного пособия, перед внутриоперационным принятием решения об удалении лимфатических узлов, при наличии такой возможности, следует проводить биопсию «сторожевого» лимфоузла. При невозможности выполнения биопсии сторожевого лимфоузла или при выявлении метастатического поражения сторожевого лимфоузла рекомендовано выполнение подмышечной лимфаденэктомии (I-II уровни).

Таким образом, врачом был допущен дефект диагностики – не выполнена интраоперационная биопсия «сторожевого» лимфоузла. При последующем гистологическом исследовании, проведенном в ГБУЗ ПК «ПКОД» (№) в лимфатических узлах метастазов обнаружено не было. Это также подтверждается данными судебно-гистологического исследования проведенного в ходе настоящей экспертизы – «19186-96 л/у». 

В двух препаратах срезы одиннадцати лимфатических узлов нормального гистологического строения. Судебно-гистологическое заключение: Лимфатические узлы без опухолевого поражения. 

Если возможность проведения такого диагностического исследования в ГБУЗ ПК «ПКОД» отсутствовала, то иссечение лимфатических узлов не следует считать дефектом оказания медицинской помощи.

Следовательно, при условии, что вышеуказанный дефект был допущен (то есть в учреждении имелась возможность выполнить интраоперацинную биопсию «сторожевого» лимфоузла), то проведенное ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПКОД» лечение следует считать не полностью соответствовавшим ее заболеванию.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено на основании медицинских документов ФИО1 Квалификация экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При этом, экспертами непосредственно были исследованы биологические материалы ФИО1, изъятые у нее при проведении операций в ГБУЗ «ПКОД» 03.05.2018 и 07.05.2018. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований закона при проведении экспертизы судом не установлено. 

Поскольку экспертами наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при удалении 11 лимфоузлов ФИО1 в ГБУЗ «ПКОД» поставлено в зависимость от наличия возможности проведения на базе ГБУЗ «ПКОД» интраоперацинной биопсии сторожевого лимфоузла, судом был направлен запрос в Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Пермского края от 24.05.2019, по состоянию на май 2018 года на базе ГБУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» возможности проведения интраоперационной биопсии «сторожевого» лимфоузла не имелось (л.д.120). 

Поскольку в ГБУЗ ПК «ПКОД» отсутствовала возможность проведения интраоперационной биопсии «сторожевого» лимфоузла, с учетом выводов экспертов, удаление 11 лимфоузлов не является дефектом оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «ПКОД» была оказана качественно, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Доводы истца о том, что по результатам обследования, проведенного осенью 2018 года и весной 2019 года в клинике «Лимфатек», диагноз «рак» не подтвердился, значения для разрешения дела не имеют, поскольку предметом спора является качество оказания медицинской помощи истцу в мае 2018 года в ГБУЗ «ПКОД», а в клинику «Лимфатек» истец обратилась в июне 2018 года.

Суд не может принять в качестве доказательства не качественно оказанной ФИО1 медицинской помощи заключение специалиста ФИО2 Как следует из заключения, составленного ФИО3, представленная медицинская документация не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 злокачественной опухоли молочной железы в связи с противоречивостью результатов исследований независимых лечебных организаций.

Заключение ФИО2 фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, и не может относится к доказательствам по делу. Давая консультацию, специалист ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО2 сводятся к наличию противоречий в медицинских документах. Фактически в связи с наличием данных противоречий и была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья Е.Р. Котельникова