12-448/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и защитника Гаттарова А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Правонарушение совершено в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где полагал его незаконным. Допущены существенные нарушения закона. Вывод суда о его вине основан на недопустимых доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые невозможно устранить. Судом нарушена Конституция России и многочисленные требования законодательства об административных правонарушениях. Цитировал ряд законодательных норм. Отметил, что суд фактически узаконил нарушения, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ в суд дополнительной жалобе ФИО1 дополнил, что обжалованное постановление мировым судьёй датировано ошибочно: оно вынесено не ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления протокола об административном правонарушении скорректирована с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без его участия. Сам протокол также составили незаконно, для составления протокола его не вызвали. Время составления сотрудниками Госавтоинспекции протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствования указано неверно. На тот момент он находился в баре. Исправления в эти документы внесены незаконно, гарантированные ему законом права сотрудники полиции не разъяснили, часть подписей от его имени подделана. Порядок медицинского освидетельствования врачом нарушен, акт освидетельствования составлен с нарушениями, так как после получения его мочи на анализ прошло более 3 дней.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гаттаров А.Ф. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. ФИО1 дополнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его действительно остановили сотрудники ДПС. Они направили его на медицинское освидетельствование, которое он прошёл. Однако, некоторые обстоятельства, указанные в акте медицинского освидетельствования, являются ложью. Признаков опьянения у него не было. Не дрожали руки и веки, не были расширены зрачки, при ходьбе он не шатался, в позе Ромберга не стоял. Откуда в пробе его мочи могли оказаться продукты метаболизма кокаина и каннабиноидов объяснить не смог, выразил предположение, что пробы могли перепутать в лаборатории.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Суд отвергает многочисленные, изложенные в дополнительной жалобе доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и привлечения его к административной ответственности. Эти доводы в суде первой инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Предусмотренных законом оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств правонарушения, рассматривающий жалобу суд не усматривает. Доводы ФИО1 о нарушениях продиктованы его намерением избежать ответственности за совершённое правонарушение, тогда как их часть связана с неверным толкованием законодательных норм. Ряд, описанных в жалобе обстоятельств, выданных за нарушения, в действительности таковыми не являются.

Так, ошибочное указание в постановлении мирового судьи даты его вынесения устранено в прядке, предусмотренном в ст. 29.12.1 КоАП РФ. Процедура корректировки протокола об административном правонарушении, в том числе, в части даты его составления, законом не урегулирована, нарушения в данной части сотрудниками Госавтоинспекции не допущены. ФИО1 надлежащим образом вызывался в орган Госавтоинспекции для участия в составлении протокола, запись об этом имеется в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ошибки в определении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, если они имели место, для решения по существу дела существенного значения не имеют. Время совершения правонарушения мировым судьёй в ходе судебного разбирательства надлежаще установлено и законно скорректировано. Отметки о разъяснении ФИО1 его прав в составленных должностными лицами Госавтоинспекции документах имеются. Доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования мировым судьёй проверены.

Прямой умысел ФИО1, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается обстоятельствами правонарушения, как таковыми. А именно зафиксированным фактом управления им автомобилем при наличии в крови каннабиноидов и метаболита кокаина. В момент составления сотрудниками ДПС процессуальных документов на месте происшествия, ФИО1 своё несогласие с процессуальными документами не выражал. Значит, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, рассматривающий жалобу суд не усматривает.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом, рассматривающим жалобу, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров