председательствующий Шакуова Р.И. дело № 

<

...> (2-59/2025)

55RS0№ 

<

...>-98

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...> по иску АО «ТБанк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной.

установил:

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

...> в размере 467434,52 рубля. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора от 

<

...> недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение суда отменено в части, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО1 подала в суд заявление о возмещении ей с АО «ТБанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесённых при рассмотрении указанного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о рассмотрении заявления, для участия в судебном заседании не явились.

Определением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> с АО «ТБанк» пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 через своего представителя ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Полагает, что взысканная сумма за оказанные представителем услуги в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критериям справедливости и разумности, чрезмерно снижена судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание объём осуществлённой представителем ФИО1 работы, сложность дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также совершение в рамках гражданского дела иных действий, ограничившись в обжалуемом определении формальным перечислением действий представителя без анализа их реальной трудоемкости и результата.

Суд не учёл то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена судом апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении к ней требований банка о взыскании задолженности отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 вела настоящее дело через своего представителя ФИО2 на основании заключённых ими 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> соглашений.

В соответствии с условиями соглашений ответчик уплатила представителю за оказываемые ей юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции 40 000 рублей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 25 000 рублей, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и на стадии исполнения решения - 20 000 рублей.

Представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела изучил и проанализировал материалы дела, подготовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов. Интересы ответчика в суде на основании перечисленных соглашений представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые участвовали в судебных заседаниях, проведённых судом первой инстанции 

<

...>, 

<

...>, 19 февраля – 

<

...>, и в судебных заседаниях, проведённых судом апелляционной инстанции 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл необходимым взыскать понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Мотивируя сумму возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что АО «ТБанк» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, при этом и встречные требования ФИО1 к банку оставлены без удовлетворения, ответчик была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере. При определении суммы возмещения суд учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем работы, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, с учётом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечёт нарушение прав и свобод обеих сторон.

Исходя из изложенного в предыдущем абзаце суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции возмещённой ей с истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика изучил материалы дела, осуществил их анализ, подготовил встречный иск, ходатайство о представлении доказательств (назначении судебной экспертизы), участвовал (лично или поручив участие по соглашению с ответчиком другому лицу) в трёх судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, суд апелляционной инстанции полагает сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя за ведение её дела на данной стадии гражданского процесса в 40000 рублей разумной.

Исходя из количества судебных заседаний, проведённых по делу судом апелляционной инстанции (трёх), и участия в них представителя ответчика, осуществлённой им работы по подготовке апелляционной жалобы, сумма судебных расходов ответчика на оплату его услуг на этой стадии гражданского процесса в 25000 рублей также является разумной.

В числе оказываемых представителем ответчику услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов: услуги по составлению соответствующего заявления, представление интересов ответчика в суде, участие на стадии исполнения судебных актов, что предполагает и подготовку частной жалобы, соответственно, расходы ответчика на оплату услуг представителя на перечисленных стадиях гражданского судопроизводства в 20000 рублей тоже разумны.

Между тем по настоящему делу АО «ТБанк» предъявил ФИО5 иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487 447,17 рубля, указав, что ими в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика 

<

...> заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства, а заёмщик обязалась их вернуть и уплатить проценты за пользование ими. ФИО5 кредитное обязательство не исполняет.

ФИО1, возражая против иска АО «ТБанк», указывала на то, что кредитный договор с банком она не заключала, и предъявила встречный иск о признании этого договора недействительным потому, что он заключён под влиянием существенного заблуждения, обмана, в результате мошеннических действий.

Решением суда иск АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворён, в удовлетворении её встречного иска к банку отказано.

Апелляционным определением решение суда по апелляционной жалобе ФИО1 частично отменено, в удовлетворении иска АО «ТБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, её апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда частично отменено, а в удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку банк не доказал сам факт заключения кредитного договора с ответчиком с использованием аналога её собственноручной подписи, что исключает возможность взыскания по нему задолженности и его признания недействительным.

Таким образом, работа по делу осуществлялась представителем ответчика как по иску АО «ТБанк», так и по встречному иску ФИО1

В соглашениях между ответчиком и его представителем от 

<

...> и 

<

...> оплата услуг в 40000 и 25 рублей соответственно определена за весь их объём по этим договором, без разделения услуг (и их оплаты) на оказываемые по первоначальному и по встречному иску. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из существенности и значимости для разрешения дела работы представителя по оказанным им ответчику услугам, определить, что на оплату услуг представителя по первоначальному иску приходится 26500 и 16500 рублей соответственно, по встречному иску – 13500 и 8500 рублей соответственно.

Поскольку в удовлетворении приведённого иска АО «ТБанк» к ФИО1, равно как в удовлетворении её встречного иска к банку, отказано, расходы, понесённые ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу на оплату услуг представителя, подлежали возмещению ей с истца в сумме 43000 рублей (26500 + 16500), расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, подлежали возмещению ей с истца в полном размере - 20000 рублей.

Суд первой инстанции приведённые обстоятельства и нормы права не учёл, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей (43000 + 20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Судья