Дело № 2 –3741/2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47 289,62 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 3 000,00 руб., расходы по оплате копии экспертизы 2 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 257,48 руб., почтовые расходы 362,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Рено DUSTER регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак 

<

***> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование», направив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. Однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было. В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 500,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000,00 руб. Стоимость копии экспертизы составила 1 000 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 22 900,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 5 000,00 руб. Стоимость копии экспертизы составила 1 000 руб. Расходы по оплате телеграммы составили 257,48 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 218 400,00 руб., расходов по оплате НЭ в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 171 110,38 руб.

Мотивированный отказ относительно неудовлетворенной части требований, содержащихся в претензии, а также с указанием в какой части претензия удовлетворена, ответчик не направил. Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца, поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Рено DUSTER регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Рено DUSTER регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 не оспаривается, полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование», направив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт-техником ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 500,00 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт-техником ФИО8, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 22 900,00 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218 400,00 руб., убытков, а также документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, доплату страховой выплаты не произвел, направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 700,00 руб. 

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение ИП ФИО9

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что размер причиненного ущерба составляет 195 700,00 руб.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО2 исковые требования не уточнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию восстановительные расходы в пределах заявленного требования в размере 218 400,00 руб. 

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «Альфастрахование» в общем размере 171 110,38 руб. = (138 600,00 руб. + 17 510,38 руб. + 15 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 47 289,62 руб. из следующего расчета: (195 500,00 руб. + 22 900,00 руб.) (сумма страхового возмещения по заключению экспертизы) – 171 110,38 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 47 289,62 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика АО «Альфастрахования» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 644,81 руб. (47 289,62 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате копий экспертизы 2 000,00 руб., телеграммы в размере 257,48 руб., почтовых расходов в размере 362,51руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., так как ответчиком АО «Альфастрахование» выплачена стоимость экспертизы в размере 15 000,00 руб. после получения досудебной претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 17 000,00 руб. (10000+5000+1500+500). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии составляют 3 000,00 руб. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя 16000,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа 

<

адрес> в размере 1 619,00 руб., от оплаты которой, истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 восстановительные расходы в размере 47 289,62 руб., штраф в размере 23 644,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате дубликатов заключений эксперта в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы 362,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000,00 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1 619,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись М.В. Ефремова Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна: судья: М.В.Ефремова