УИД №

№12-41/2025 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>), 

с участием прокурора У,

рассмотрев жалобу К на определение заместителя прокурора Ивановской области м от 20.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области м от 20.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

К обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Нацеленность на отказ в возбуждении дела и узаконивания нарушения прав очевидны. Оспариваемое определение незаконно по доводам жалобы, поданной им в прокуратуру. Просит при рассмотрении жалобы руководствоваться указанной жалобой, истребовав ее из прокуратуры области. В случае, если прокурор Ивановской области примет решение, просит его также отменить, поскольку у прокурора с момента подачи настоящей жалобы прекращено право на ее рассмотрение в связи с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что на оспариваемое определение заявителем была подана жалоба в прокуратуру области вышестоящему прокурору. Определение им было получено 30.11.2024, жалоба зарегистрирована 05.12.2024. В настоящее время прокурор Ивановской области так и не рассмотрел жалобу, уклонился от рассмотрения жалобы в установленные сроки. Жалоба была назначена к рассмотрению на 26.12.2024 года, о рассмотрении жалобы он (К) был уведомлен, однако прокурор отложил рассмотрение жалобы на два месяца, что, кроме возмущения, ничего не вызывает.

Судом истребованы материалы дела из прокуратуры Ивановской области, в том числе оригинал жалобы К, поданной прокурору области на определение заместителя прокурора Ивановской области м от 20.11.2024, в которой К указывает следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено, нацеленность на отказ в возбуждении дела и узаконивание нарушения прав очевидны. Прокурор не желал проверять указанные им в заявлении бездействия на предмет состава и события правонарушения. Отказывая в возбуждении дела, прокурор незаконно отрицал его право на получение сведений об адресе и местонахождении ИП и ООО из общедоступных источников информации, то есть из сети Интернет. Прокурор незаконно считал, что у него (К) возникает право на получение сведений об ИП и ООО только на основании подачи запроса. Между тем, определение обстоятельства о неподаче им личного запроса было излишним ввиду того, что ответственность по ч. 3 ст. 14.25 за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. По смыслу закона, ответственность за правонарушение установлена в данном конкретном случае в отношении ИП Г. Прокурор не выяснял, предоставлял ли ИП Г такие сведения, его действия и бездействия на предмет совершения правонарушения не проверены, прокурор виновным назначил его (К), указав, что только по запросу он может получать сведения, то есть прокурор исходил из того, что Г обязан предоставлять сведения в налоговую службу, только после того, как он (К) подаст запрос в налоговую. То есть прокурор не смог верно определить состав правонарушения и разобраться в нормах материального права. Отмечает, что прокурор игнорировал то обстоятельство, что получал он выписку из ЕГРИП на самом деле на основании запроса, но только который подан не лично, а с использованием сайта. Заявление рассмотрено ненадлежаще. Как видно из сведений ЕГРИП запрос подавался 20.10.2024 через сервис, размещенный на сайте налоговой службы, именно на основании запроса получена выписка. При этом в нарушение п.2 ст. 26.1 КоАП РФ прокурор даже не установил лицо, в отношении которого вынесено определение. Прокурор предполагал, что сведения об адресе ИП должны вноситься в реестр ИП только при поступлении запроса лично от К, и что именно его бездействие является причиной бездействия Г. Отрицание прокурором его права на получение сведений из реестра ИП в выписке, полученной через запрос в сети Интернет 20.10.2024 года считает проявлением юридического «буллинга» в отношении него. Доводы прокурора об отсутствии от него личного запроса могли иметь значение только при определении состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ, хотя он считает, что поскольку он, получил выписку через интернет на сайте налоговой службы, действия, направленные на получение этой выписки и следовало считать запросом, иначе выписка не была бы получена вовсе.

Выписка из ЕГРИП по ходатайству К представлена в поступивших материалах дела.

Заявитель К, должностные лица 

<

данные изъяты>, заместитель прокурора Ивановской области м, извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Явившейся в судебное заседание прокурору разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении ходатайства К о восстановлении срока обжалования определения возражений от прокурора не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с копией оспариваемого определения было вручено К 30.11.2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Жалоба прокурору Ивановской области на определение подана заявителем и зарегистрирована 05.12.2024 года, то есть срок пропущен не был. 

На дату подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Иваново прокурором жалоба не рассмотрена, решение не принято, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом, срок для обжалования восстановлению.

При рассмотрении жалобы К по существу прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая, что определение заместителя прокурора Ивановской области является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2019 №121н «Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентируются правоотношения, связанные с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 года в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано обращение К ВО№ о привлечении должностных лиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора Ивановской области м было установлено, что К направлен электронный запрос посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте nalog.ru и получена выписка из ЕГРИП в электронном виде в отношении ИП Г (ИНН №). В данной выписке отсутствует почтовый адрес данного лица с указанием улицы и номера дома, места регистрации Г, что, как считает К, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ

Согласно положениям п. 9 Порядка №121н предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений осуществляется посредством предоставления пользователю доступа к разделам сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим сведения ЕГРЮЛ/ЕГРИП, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ.

В силу п.1, 5 ст. 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено прокурором К лично (с предъявлением документа, удостоверяющего личность) не обращался в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений об адресе регистрации ИП Г

Учитывая, что сведения об адресе регистрации ИП предоставляются гражданам только по их письменному обращению, поданному непосредственно в регистрирующий орган, с предъявлением паспорта, удостоверяющего его личность, вины 

<

данные изъяты> в неполучении К указанных сведений не имеется.

Установив данные обстоятельства, а также то, что указанные К действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора Ивановской области от 20.11.2024 года не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы об отмене возможного решения прокурора рассмотрению не подлежат, поскольку указанное решение прокурором не принято ввиду поступления жалобы в суд. Доводы о необоснованном, по мнению К, отложении прокурором рассмотрения жалобы, к существу дела не относятся, на выводы о законности вынесенного определения по существу не влияют. 

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ивановской области м от 20.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких