КОПИЯ

Дело № 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2 - Морквина В.Д.,

представившего удостоверение № 1267 от 24.12.2004 года, ордер № 021920 от 14.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее техническое образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года в вечернее время ФИО1, проходил мимо домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что в указанном домовладении длительное время никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, 06 марта 2018 года в 19 часов 30 минут, ФИО1 через не запертую калитку прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и продолжая свои преступные действия подошел к деревянной постройке, откуда 

<

данные изъяты> похитил казан из чугуна, объемом 35 литром, стоимостью 

<

данные изъяты> и стиральную машинку цилиндрической формы, неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 обнаружив на территории двора указанного домовладения 

<

данные изъяты> похитил: лист из нержавеющей стали, размерами 150х80 см., толщиной 1 см., стоимостью 

<

данные изъяты>, два ящика для духовного шкафа из жести, стоимостью по 

<

данные изъяты> за одну штуку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; алюминиевый рукомойник, стоимостью 

<

данные изъяты>, тиски из металла, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый ФИО1, защитник Морквин В.Д. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.70), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.69), ранее не судим (л.д.64-65).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Г. Антонов

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Г. Антонов 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Попова

«02» июля 2018 г.

СПРАВКА: Подлинник постановления суда подшит в уголовном деле, которое находится в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области. 

Судья А.Г. Антонов 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Попова

«02» июля 2018 г