КОПИЯ

Дело № 7-699/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Научно-производственная организация Логика Рус» ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «НПО ЛогиРус», 

установил:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250604964291 от 28 мая 2025 года, в соответствии с которым АО «НПО ЛогиРус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 года Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250604964291 от 28 мая 2025 года в отношении АО «НПО ЛОГИРУС» изменено с применением в отношении АО «НПО ЛогиРус» положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель АО «НПО ЛогиРус» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, в случае не установления оснований для его отмены уменьшить размер административного штрафа на основании п. 3.2. ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель АО «НПО ЛогиРус» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что АО «НПО ЛогиРус», являясь собственником автомобиля SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, допустило управление водителем 05 апреля 2025 года в 16:30:20 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард ЯНАО, указанного автомобиля в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 12911 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,48% (2.326 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.626 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.66% (2.533 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.033 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 9.500 т на ось.

На запрос от 7.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловестного ТС с ГРЗ № за период включающий 07.04.2025, по маршруту, проходящему через а-д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский - Надым, км 984+682, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины АО «НПО ЛогиРус» в совершении вмененного административного правонарушения, правильности квалификации его действий по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, с учетом статуса АО «НПО ЛогиРус» как субъекта малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием) судья счел необходимым применить положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Между тем, состоявшееся по делу решение судьи нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание собственнику (владельцу) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судья городского суда, установив, что общество является микропредприятием, снизил наказание, предусмотренное санкцией нормы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Иных оснований для снижения наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья в своем решении не привел.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и назначении наказания (его изменении) судьей требования статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, административное наказание назначено с нарушением правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае допущенное судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление нарушение является существенным.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Надымского городского суда от 16 июля 2025 года нельзя признать обоснованным и законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящее время судом Ямало-ненецкого автономного округа не дается оценка доводам жалобы защитника Общества об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности Общества в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НПО ЛогиРус», отменить.

Дело возвратить в Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья (подпись) О.В. Степанюк