Дело № 2-2778/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба он, ФИО2, обратился в ООО «Эксперт-А» для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила - 146 637 руб. 00 коп.. С учётом произведённой выплаты недоплаченным осталось страховое возмещение в размере - 29 888 руб. 76 коп., которое было взыскано судом ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, ответ на свою претензию не получил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.05.2015 года по 17.11.2015 года в размере – 58 881 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки вреда и судебных расходов. (л.д. 22-24). 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 09.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего ФИО2. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере - 66 900 руб. 00 коп.. 

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-А» для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила - 146 637 руб. 00 коп.. С учётом произведённой выплаты недоплаченным осталось страховое возмещение в размере - 29 888 руб. 76 коп., в результате чего, истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области за защитой своих прав.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2015 года в иске ФИО2 было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016 года решение суда было отменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере – 29 888 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведения оценки в размере – 6 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 1 800 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 67 688 руб. 76 коп... 

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, ответ на свою претензию не получил.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном до обращения истца в суд, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 05.05.2015 года по 17.11.2015 года.. 

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 3), и просит взыскать неустойку в размере 58 881 руб. 33 коп.. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на том, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а также, что размер недоплаченного страхового возмещения в два раза меньше неустойки, которую просит взыскать истец.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.05.2015 года по 17.11.2015 года в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., а всего - 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева