№ 2-67/2021

УИД: 88RS0002-01-2021-000166-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Байкит 

Красноярского края 18 июня 2021 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием: 

истца ФИО2, 

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» ФИО3, действующей на основании Устава,

заместителя прокурора Эвенкийского района Шамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1», просит:

- отменить приказ № 52 от 17 февраля 2021 года о вынесении дисциплинарного взыскания.

- взыскать с КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Требования истец мотивирует тем, что она работает врачом рентгенологом в КГБУЗ «

<

адрес> больница №» на 0,5 ставки. В больнице работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что главный врач ФИО3 незаконно и несправедливо к ней относится, как к работнику, в связи с чем она (ФИО4) неоднократно обращалась в прокуратуру и контролирующие органы.

22 января 2021 года в 14:30 медицинская сестра ФИО5 вручила ей приказ № 41 от 19.01.2021 «О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год в срок до 29.01.2021. 

По ее мнению, выполнить эту работу за 4 рабочих дня (25, 26, 27 и 28 января) невозможно. После перевода на 0,5 ставки ее рабочее время – 3 часа в день. Она не могла одновременно выполнять работу текущего дня и делать годовые отчеты. При этом администрация больницы не обеспокоилась подачей годового отчета за 2020 год в срок до 20 января 2021 года, хотя многие сотрудники администрации работают на 1,5 ставки.

Кроме того, в ходе рассмотрения, в письменном пояснении, после возражения ответчика ФИО2 указала, что для осуществления руководства рентгенологическим кабинетом необходимо работать на полную ставку. Срок действия ее удостоверения об обучении по радиационной безопасности истек в октябре 2020 года, поэтому в 2021 году она не могла быть назначена ответственной за радиационную безопасность. При ее переводе на 0,5 ставки никакие изменения в должностную инструкцию внесены не были. Так как ей, до 22.01.2021 не приносили бланки отчетов, она подумала, что отчет уже сделан, как это было с отчетом за 2019 года, составленным рентгенлаборантами совместно с заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО6 На ее рабочем месте отсутствует программное обеспечение, позволяющее сделать отчет, в том числе поэтому, она не имела возможности в установленный работодателем короткий срок исполнить приказ о подготовке отчетности. В приказе о наказании не указаны реквизиты документов, ставшие основанием для привлечения с ответственности, нет ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, нет четкой формулировки вины. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик –КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» считает исковые требования необоснованными. Деятельность рентгенологического кабинета регулируется приказом от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». Приложением № 1 к данному приказу утверждены «Правила организации деятельности рентгенологического кабинета», в которых указано, что руководство деятельностью кабинета осуществляет врач-рентгенолог. В качестве одной из основных функций кабинета указано – предоставление отчетности по видам формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, сбор и представление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения. В соответствии со ст. 13 федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и Постановления Правительства РФ от 28.01.1997 № 93 «О порядке разработки радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий» радиационно-гигиенический паспорт является основным документом, характеризующим безопасность организации и территории, целью его ежегодного заполнения является оценка воздействия основных источников ионизирующего излучения, направленная на обеспечение радиационной безопасности населения, в зависимости от состояния среды обитания и условий жизнедеятельности, необходимая для планирования и проведения мероприятий по совершенствованию радиационной безопасности. Согласно приказу Минздрава РФ № 239, Госатомнадзора РФ № 66, Госкомэкологии РФ № 288 от 21.06.1999 «Об утверждении методических указаний вместе с порядком ведения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий (методические указания)» радиационно-гигиенический паспорт ведется организациями (предприятиями), осуществляющими деятельность с использованием ионизирующего излучения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.1997 № 93 «О порядке разработки радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий», паспорт составляется должностным лицом, ответственным за радиационную безопасность, назначаемым приказом по организации, подписывается ее руководителем и заверяется печатью. ФИО4 проигнорировала требование о предоставлении радиационно-гигиенического паспорта. Заявлений о переносе срока предоставления паспорта от ФИО4 не поступало. Полученное от ФИО4 заявление от 27.01.2021 не является объяснительной, а содержит перечисление заявлений за 2019 – 2020 годы. На момент вынесения дисциплинарного взыскания у ФИО2 имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, наложенное приказом № 112 от 26.05.2020. (л.д. 51-54). В дополнении к возражениям ответчик указал, что истец вышла на работу после больничного и отпуска 11 января 2021 года и, имея большой опыт работы, могла составить радиационно-гигиенический паспорт, который она ранее неоднократно составляла, например за 2017 и 2018 годы. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2020 № 327 был установлен мораторий до окончания срока действия приказа – до 01.01.2021. и был продлен срок действия сертификата специалиста на 12 месяцев, в связи с тем, что обучение в 2020 году не представлялось возможным. Кроме того, ФИО2 в 2019 году прошла обучение по рентгенологии и имея сертификат специалиста «Рентгенология», она обязана знать нормы радиационной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, мотивируя изложенным в исковом заявлении, и дополнении к нему. Кроме того, пояснила, что согласно представленным ответчиком в судебном заседании документам формы ДОЗ-1 и ДОЗ-3 были составлены 31.12.2020.

Представитель ответчика КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Согласно заключению прокурора, учитывая, что врач-рентгенолог ФИО2 не прошла переподготовку по программе «радиационная безопасность», оснований для возложения на нее обязанности по подготовке радиационно-гигиенического паспорта не имелось. Не имеется должностной инструкции, обязывающей работника на 0,5 ставки быть ответственным за радиационную безопасность. Также прокурор указал, при вынесении приказа о наказании не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в результате необоснованно назначено наказание в виде выговора. В связи с чем, по мнению прокурора, приказ о наказании подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

При рассмотрении дела установлено, что приказом № 63 от 24.06.1994 ФИО2 переведена на должность врача – рентгенолога (л.д. 70) Приказом от 14.02.2019 ФИО2, в связи с изменением штатного расписания переведена на 0,5 ставки врача-рентгенолога рентгенологического кабинета (л.д. 71)

Согласно должностной инструкции врача-рентгенолога КГБУЗ «ФИО7 № 1», утвержденной главным врачом 13.01.2015 врач рентгенолог руководствуется настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами и осуществляет свою работу в соответствии с функциональными обязанностями (п. 5 ч. 1). Врач-рентгенолог обязан знать: основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, общие вопросы организации рентгенологической службы в стране, основные директивные моменты, определяющие ее деятельность… (ч. 2) обязан осуществлять анализ работы рентгенологического кабинета и вести отчетность о его работе в соответствии с установленными требованиями (ч. 3); обязан вести текущую учетную и отчетную документацию по установленным формам, анализ качественных показателей деятельности отделения кабинета (п.п. 4.9 и 4.11); назначается лицом, ответственным за радиационную безопасность (п. 5.4)

19.01.2021 главным врачом КГБУЗ «БРБ № 1» вынесен приказ «О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год» (л.д. 115), согласно которому врачу-рентгенологу ФИО2 предписано в срок до 29.01.2021. подготовить и представить следующие документы:

1.1. Радиационно-гигиенический паспорт (в электронной версии);

1.2. Форму № 3-ДОЗ на бумажном и электронном носителях;

1.3. Форму № 1-ДОЗ на бумажном и электронном носителях;

1.4. Список изделий ионизирующего излучения, имеющихся в КГБУЗ «ФИО7 № 1», на бумажном и электронном носителях.

Также ФИО2 в срок до 29.01.2021. поручено заполнить следующие документы:

2.1. Форма № 30, таб. 5100 (рентгенологические исследования), без проф. исследований, на бумажном и электронном носителях;

2.2. Форма № 30, таб. 5114 (рентгенологические исследования вместе с ФГЛ, на бумажном и электронном носителях;

2.3. Форма № 30, таб. 5117 (аппараты и оборудования), на бумажном и электронном носителях. 

Как признают истец и ответчик указанный приказ был вручен ФИО2 для ознакомления 22 января 2021 года после 14 часов.

Согласно докладной заместителя главного врача ФИО6 от 02.02.2021 врач-рентгенолог ФИО2 не представила радиационно-гигиенический паспорт, хотя им ФИО2 было представлено рабочее место с необходимыми программами. ФИО2 не сдала форму № 3 ДОЗ форму 1 ДОЗ и средние дозы (л.д. 116).

Согласно уведомлению от 05.02.2021 и акту от 08.02.2021, заместителем главного врача ФИО6 было вручено врачу-рентгенологу ФИО2 уведомление о предоставлении объяснительной по факту не предоставления радиационно-технического паспорта, формы 3 ДОЗ, формы 1 ДОЗ и средних доз. Ознакомившись с уведомлением ФИО2 подписать отказалась (л.д. 117-118).

11.02.2021 в КГБУЗ «ФИО7 № 1» поступило заявление ФИО2, в котором она указывает, что 08.02.2021 ФИО6 принес ей уведомление о предоставлении объяснительной, на что она ответила, что 27.01.2021 подала письменные заявления, где писала о невозможности составления такого отчета за 3 часа рабочего времени в течение 4 рабочих дней, с условием выполнения и основной работы. (л.д. 35)

Согласно представленному истцом заявлению от 27.01.2021 (вх. № 60 от 28.01.2021), ФИО2, обращаясь к главному врачу указывает, что 22.01.2021 после 14 часов мед. Сестра ФИО5 вручила ей приказы на 18 листах за № 7, № 7/1, № 7/2 с приложением к нему № 1 от 11.01.2021 и приказ № 41 от 19.01.2021 «О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год» в срок до 29 января 2021 года. Ей поставлены заведомо невыполнимые условия. (л.д. 28)

Приказом от 17.02.2021 № 52, подписанным и.о. главного врача ФИО8 врачу-рентгенологу ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей объявлен выговор. В приказе имеется ссылка на нарушение ФИО2 должностной инструкции врача-рентгенолога и трудового договора (л.д. 120-123).

Вместе с тем, ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с врачом-рентгенологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. При этом в трудовом договоре отсутствует условие о назначении врача-рентгенолога ответственным за радиационную безопасность.

Как следует из приказа от 14.02.2019 № 7 ЛС-ПР ФИО2, в связи с изменением штатного расписания переведена на 0,5 ставки врача-рентгенолога рентгенологического кабинета. При этом как основание для вынесения приказа указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Вместе с тем ФИО2 отказалась подписывать указанное в приказе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

Положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

В данном случае, ФИО2, отказавшаяся подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по неизвестным причинам не была уволена по правилам ст. 74 ТК РФ. Данных о том, что она соглашалась на продолжение работы на 0,5 ставки в деле не имеется. В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. После вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 7 ЛС-ПР ФИО2 фактически приступила к работе на 0,5 ставки и работает по настоящее время, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное только главным врачом КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1», в котором указан режим работы ФИО2 с понедельника по пятницу по 3 часа в день в разное время, при этом в понедельник, среду и четверг указан адрес рентгеновского кабинета – 

<

адрес>, а во вторник и пятницу – 

<

адрес>, 

<

адрес> Дополнительное соглашение не подписано работником, однако, как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании, она работает в кабинетах в двух корпусах больницы, в одном проводится флюорография, в другом рентген.

Суд считает, так как ответчик, вынес приказ о переводе на работу ФИО4 на 0,5 ставки без ее предварительного согласия (без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору), должностная инструкция, утвержденная 13.01.2015 не может применяться, в том числе, ее несоблюдение не может быть основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Новая должностная инструкция после 14.02.2019 (перевода врачом-рентгенологом на 0,5 ставки) не разработана и не утверждена, ФИО2 с ней не ознакомлена. Сторонами не было согласована работа на тех же условиях, выполнение врачом тех же обязанностей, что она выполняла на полную ставку, при работе на 0,5 ставки. При этом следует учитывать, что назначение ответственным за радиационную безопасность не влечет никаких дополнительных льгот или выплат, а лишь обязывает врача выполнять дополнительную работу. 

Ссылка ответчика на приказ Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», в котором качестве одной из основных функций рентгенологического кабинета указано – предоставление отчетности по видам формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, сбор и представление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения не может влиять на выводы суда, так как указанный приказ вводится в действие с 01 января 2021 года. А в данном случае ответчик утверждает, что истец должна была собирать первичную информацию для подготовки отчетов в 2020 году.

Учитывая изложенное, суд принимает довод прокурора о том, что после перевода ФИО2 следовало разработать новую должностную инструкцию, с учетом сокращения рабочего времени. При таких условиях нельзя считать ФИО2 ответственной за радиационную безопасность, так как трудовым договором и должностной инструкцией, которые фактически отсутствуют, это не предусмотрено. Соответственно нельзя ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение за неисполнение обязанностей ответственного за радиационную безопасность.

Кроме того, назначая ФИО9 ответственной за радиационную безопасность, работодатель не обеспечил ей надлежащее исполнение своих обязанностей. Во-первых, конкретные права и обязанности ФИО2 в связи с возложением обязанностей ответственного за радиационную безопасность не определены локальным нормативным актом больницы. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что это регулируется нормативно-правовыми актами. Однако санитарные правила и федеральный закон № 3-ФЗ «О радиационной безопасности» на который ссылается работодатель в приказе назначении ФИО2 ответственной за радиационную безопасность (л.д. 79), содержат общие правила, не содержат конкретных ответов, на вопросы, применительно к данной ситуации. В данном случае ФИО2 работает на 0,5 ставки, каким образом она может осуществлять контроль за радиационной безопасностью? ФИО2 работает по двум адресам, где именно ей должно быть оборудовано рабочее место для исполнения обязанностей ответственного по радиационной безопасности? Эти вопросы не урегулированы локальными актами больницы.

Как утверждает ФИО2 ее рабочее место не оборудовано для составления отчетов и паспорта радиационной безопасности, указанных в приказе ответчика от 19.01.2021 № 41.

Вместе с тем в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Главный врач ФИО3 пояснила, что для составления отчетов ФИО2 могла воспользоваться компьютером, находящимся в методическом кабинете. То есть довод о том, что рабочее место самой ФИО2 не оборудовано для составления соответствующих отчетов нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что работодатель, не оборудовав рабочее место ФИО2, не мог возложить на нее обязанности составления отчетов и радиационно-гигиенического паспорта в столь короткий срок – до 29 января 2021 года, вручив приказ только 22 января 2021 года. При этом в приказе ФИО2 работающая на 0,5 ставки в разных корпусах больницы, находящихся на значительном расстоянии друг от друга и не имеющая оборудованного для составления радиационно-гигиенического паспорта рабочего места от основной работы освобождена не была. Какой-либо локальный акт больницы, регулирующий действия ФИО2 в данной ситуации отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как следует из обжалуемого приказа № 52 от 17.02.2021 при его вынесении не были учтены те обстоятельства, что ФИО2 после отпуска и болезни приступила к работе 11.01.2021. Приказ от 19.01.2021 № 41 «О представлении радиационно-гигиенической отчетности» ей вручен лишь 22.01.2021, - срок исполнения – до 29.01.2021. Не дана оценка тому, что обязывая ФИО2 произвести работу, ей не были предоставлены условия. Кроме того, в обжалуемом приказе от 17.02.2021 о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 указано, что согласно п. 3.3. приказа Минздрава РФ № 239, Госатомнадзора РФ № 66, Госкомэкологии РФ № 288 от 21.06.1999 «Об утверждении методических указаний) вместе с порядком ведения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий (методический указания)» Радиационно - гигиенический паспорт организации (предприятия) представляется на заключение в учреждения Государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации ежегодно не позднее 20 января года, следующего за отчетным. То есть из приказа о наказании ФИО2 следует, что ей было поручено изготовление радиационно-гигиенического паспорта после того, как срок его предоставления наступил. Таким образом, работодателем не учтены в должной мере обстоятельства совершения проступка.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ от 17.02.2021 № 52 суд признает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Вместе с тем, в связи с тем, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2020 № 327н продлен срок действия сертификатов специалиста на 12 месяцев при истечении срока их действия в период действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» довод истца и прокурора о том, что ФИО2 не могла быть назначена ответственной за радиационную безопасность по причине того, что последнее обучение прошла свыше 5 лет назад (в октябре 2015 года), сам по себе не является основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

Обязанность денежной компенсации суд возлагает на ответчика как необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истицы,

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика. Каких-либо доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.

С учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 52 от 17 февраля 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» от 17 февраля 2021 года N 52 "О наложении дисциплинарного взыскания", которым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в доход местного бюджета Эвенкийского муниципального района 600 рублей, – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 г.