Дело № 2-2021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП застраховании в компании 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта, истец был вынужден обратиться в ФИО10 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также за оказание услуг эксперта была потрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на дату рассмотрения искового заявления, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно, в судебном заседании, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств, за каждый день 

<

данные изъяты> рублей, но не более 

<

данные изъяты> рублей от общей допустимой. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенной стороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12. и ФИО13, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 В результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПДД, автомобилю ФИО15, регистрационный знак ФИО16 rus причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО17 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 31.10.2017 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО18 Из экспертного заключения ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, оплате услуг эксперта. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, учитывая изложенное, суд принимает заключение ФИО20 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% *

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). 

В силу п. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. В виду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию сумма указанная им в уточненных исковых требованиях в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день, с учетом взысканной судом, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 сумму страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещении из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день, с учетом взысканной судом, но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: