25RS0004-01-2021-001567-73

Дело № 2-1874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тайга» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 

<

дата> между ООО «Тайга» и ФИО1 заключен договор займа, согласно п.1.1 которого, займодавец перечисляет заемщику сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа. На момент подачи искового заявления договор займа № 

<

номер> от 

<

дата> подписанный ответчиком у истца отсутствует, однако, денежные средства по договору перечислены платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 000 000 руб. и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 000 000 руб., основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: позаимствование средств, согласно договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, считаем, что основанием возникновения обязательства являются платежные поручения. 

<

дата> в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и по состоянию на 

<

дата> ФИО1 обязан оплатить истцу сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ООО «Тайга» не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тайга» сумму долга по договору беспроцентного займа от 

<

дата> в размере 5 000 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Тайга» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Тайга» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 

<

дата> (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.2 договора беспроцентного займа от 

<

дата>, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании п.2.4 договора беспроцентного займа от 

<

дата>, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа либо выдать 100% суммы займа из кассы Заемщика наличными денежными средствами.

Согласно п.2.5 договора беспроцентного займа от 

<

дата>, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

Денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. были перечислены со счета ООО «Тайга» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 000 000 руб. Основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: позаимствование средств, согласно договору займа 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-10).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор беспроцентного займа является заключенным, ООО «Тайга» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчику ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету ООО «Тайга» (л.д.40-42).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору беспроцентного займа в установленный срок 

<

дата> не возвратил.

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «Тайга» направлено требования о возврате денежных средств в срок до 

<

дата>, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Требования истца ООО «Тайга» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа от 

<

дата> в размере 5 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 33 200 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 033 200 руб. (из расчета: 5 000 000 руб. + 33 200 руб. = 5 033 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тайга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тайга» сумму долга по договору беспроцентного займа от 

<

дата> в размере 5 000 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. Всего 5 033 200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья: Т.А. Борщенко