Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2017 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его представителей – адвоката Зуйченко А.М., представившего удостоверение и ордер, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6, 

представителя потерпевшего – ООО «Висстрой» ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО9 от 15.07.2016 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в решении указан ничем не подтвержденный довод ФИО6 о нарушении водителем ФИО1 требований знака ограничение скорости и п.10.1 ПДД РФ. 

Врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции ФИО2, не проверяя и не оценивая в решении обоснованность доводов ФИО6, не принимая во внимание всех обстоятельств происшествия, ограничился приведением в решении п.10.1 ПДД РФ и без какой – либо мотивировки и аргументации указал, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель заявителя Зуйченко А.М. в судебном заседании, поддержав жалобу, полагал решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу также поддержал, полагал решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пояснил, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решением неправомерно отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5, нарушившего п.24.7 ПДД РФ, а оно имеет преюдициальное значение при принятии последующих решений. Кроме того, заявитель ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, таким образом, нарушен порядок рассмотрения жалобы, что также является основанием к отмене решения. 

Представитель МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснил, что суд должен объективно разобраться в причинах совершения ДТП.

Представитель потерпевшего - ООО «Висстрой» ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем, пояснил, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд не вправе обсуждать вопрос о виновности либо невиновности, но полагает решение подлежащим оставлению без изменения в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без направления на новое рассмотрение с целью избежания возможности ссылаться на данное определение при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба. 

Выслушав заявителя, его представителей, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и находящемся в аренде у ООО «Висстрой», двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на животное (лошадь). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО5, собственника лошади, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ., за невыполнение требования п. 24.7 ПДД РФ. 

По жалобе ФИО6 решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанного положения закона жалоба ФИО6 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова