Судья Омаров З.К. Дело № 22-2688/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М., 

оправданного ФИО2 и его защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного представителя Минфина России ФИО9 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя Минфина России ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г., 

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного и его защитника, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан (далее – РД) от 10 апреля 2025 г. удовлетворено заявление адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 о возмещении материального вреда реабилитированному.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) ФИО1 ФИО12 в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя его тем, что копия постановления суда от 10 апреля 2025 г., направленная посредством почтовой связи, поступила в отделение Почты г. Москва только 19 мая 2025 г. и была зарегистрирована в Минфине России 20 мая 2025 г. (вх. № 4034850), то есть после истечения установленного срока для обжалования судебного акта. В связи с указанным, просил признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить его. 

Постановлением судьи Кизилюртовского районного суда РД от 11 июля 2025 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя Минфина России ФИО15 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель Минфин России выражает несогласие с судебным решением, указывает о том, что срок в 15 суток на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с имеющейся организацией работы в учреждении, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. 

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции указал, что копия постановления Кизилюртовского районного суда РД от 10 апреля 2025 г. фактически направлена Минфин России, 15 мая 2025 г., а вручена 19 мая 2025 г., то есть по истечении установленного законом 5 - суточного срока для вручения копии приговора; кроме того, по истечении 15 - суточного срока для обжалования постановления.

Письмом от 11 апреля 2025 г. № 3223 копия указанного постановления суда направлена в адрес Минфина России и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36812093429799 вручена адресату 19 мая 2025 г.

Согласно штампу на конверте ходатайство представителя Минфина России о восстановлении срока с апелляционной жалобой направлено в суд 6 июня 2025 г., то есть на 18-й день со дня получения копии постановления суда. При этом какие-либо уважительные причины, препятствовавшие направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока обжалования, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Минфина России ФИО16 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 10 апреля 2025 г. по заявлению адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 о возмещении материального вреда реабилитированному.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока апелляционного обжалования приговора (3 дня), а так же, что копия обжалуемого судебного акта была направлена участникам процесса с нарушением требований ст.312 УПК РФ, более одного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и передаче материала в суд первой инстанции для рассмотрения этого ходатайства в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Минфина России ФИО17 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г., отменить. 

Восстановить представителю Минфин России ФИО18 срок подачи апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. 

Направить данное дело в Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом опраданный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.