Дело № 2-1022/2024 КОПИЯ 

УИД 33МS0006-01-2024-000101-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, .... госномер №, ФИО3

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автотракт Владимир», ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиль на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 181 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 47 293,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Однако данное требование не удовлетворено. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано. 

Считает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, ссылается на причинение ему убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 152 183 руб.,

- штраф;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 322 руб.;

- неустойку, из расчета 1% от суммы 152 183 руб., и до даты фактической выплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- расходы на оплату подготовки экспертного заключения 8000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что ремонт по выданному направлению на ООО «Автотракт Владимир» не состоялся по причине отказа истца от установки аналоговых запасных частей либо бывших в употреблении запасных частей, было выдвинуто требование об установке только оригинальных запасных частей. Правом самостоятельно организовать ремонт истец не воспользовался. По заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме путем ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии о выдаче направления на ремонт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 54 360 руб. и с указанной суммы удержан налог в размере 13%. Денежные средства были получена страхователем, не возвращены, в связи с чем ответчик полагает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Полагают, что заявитель тем самым согласился на принятие исполнения в денежной форме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. От суммы убытков не может быть начислен штраф и неустойка. В случае удовлетворения этих требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д.37-38).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер №. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, .... госномер №, ФИО3 (л.д.47-50).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислись страховое возмещение безналичным способом (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ до осуществления страховой выплаты истец отозвал свое заявление о выплате денежных средств и направил заявление о выдаче направления на ремонт (л.д.55).

В указанном заявлении истец выразил согласие на увеличение срока ремонта, сверх срока, предусмотренного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с выплатой неустойки. Также отказался от использования бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д.57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир» (л.д.60,61).

Как указал истец и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил транспортное средство на ремонт на указанную СТОА, где также была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость ремонта согласована со страховщиком (л.д.63, 9, 10).

Однако ремонт транспортного средства не проведен. 

ДД.ММ.ГГГГ от станции поступил отказ от проведения ремонта поскольку автоюристами заявлено требование об осуществлении ремонта оригинальными запасными частями, от аналогов и бывших в употреблении деталей отказались (л.д.69). 

Между тем, данное утверждение СТОА объективными доказательствами не подтверждено. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отказался от установки бывших в употреблении и восстановленных запасных частей, что соответствует положениям абз. 3 п. 15.1 т. 12 Закона об ОСАГО. Однако в письменном виде истец от применения аналоговых запасных частей не отказывался. 

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подобные заявления также отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР13299944, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 181 240,96 руб., с учетом износа 116 400 руб. (л.д.74-113). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности ремонта по причине длительности поставки запасных частей и отказа от использования бывших в употреблении запасных частей. Предложено воспользоваться правом по организации самостоятельного ремонта транспортного средства, сообщить реквизиты СТОА для оплаты ремонта (л.д.64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 181 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 54 360 руб. (перечислено 47293,20 руб. за вычетом НДФЛ). 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д.70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии отказано. Ответчик сослался на отказ СТОА от ремонта автомобиля по причине длительной поставки запасных частей и отказа от использования бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (л.д.78-79).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агат-К» №У-23-114469/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики с учетом износа составила 111 500 руб., без учета износа 171 247,31 руб. (л.д.122-148).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7248 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (л.д.116-121). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения. 

При этом отказ обоснованным не является, поскольку истец не отказывался от применения аналоговых запасных частей, а длительная их поставка основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта не является. 

Суд учитывает, что стоимость ремонта оплачена истцу в полном объеме без учета износа.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховое возмещение судом не присуждается, в связи с чем не взыскивается штраф. 

Заявление об организации восстановительного ремонта получено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения без учета износа по ценам Единой методики) составила 61 608 руб. (181 200 : 100 х 34).

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 54 360 руб. (перечислено 47293,20 руб. за вычетом НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного довзыскано 7248 руб. до 61 608 руб. (54360 + 7248).

Таким образом, более неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет на дату проведения экспертизы 333 383 руб. (л.д.24-29)

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 152 183 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 333 383 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 181 200 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, однако данное право восстановлено в досудебном порядке путем выплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по подготовке заключения о рыночной стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Поскольку указанное заключение было необходимо для определения размера убытков, судом данное заключение принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг представителя составляет:

За подготовку досудебной претензии – 1000 руб.

За подготовку искового заявления – 2000 руб.

Участие в 1 судебном заседании – 8000 руб.

Истец подготовил досудебную претензию, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях. 

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Суд полагает указанный размер представительских расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 243,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

убытки в сумме 152 183 руб. 

судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4243,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.