Дело № 2-4894/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

3-голица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля CEVROLET AVEO гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО5,

автомобиля LAND ROVER FREELANDER2 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и находящегося под управлением ФИО3,.

автомобиля Citroen DSB гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО6,, 

Как установлено расследование, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»,

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 291 080,90 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 626 300 руб.

За услуги оценки истец оплатил 11 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал требований о доплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности».

Требования претензии не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4,

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 108 919,10 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 200рублей, 

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 7000руб.,

штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.,

расходы по оплате слуг оформления дубликата экспертного заключения в сумме 2000руб..

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000руб.,

В ходе разбирательства по делу истец представил заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом оценки скрытых дефектов, так же в связи с тем, что САО «ВСК» произвели оплату в день обращения в суд 108 919,10 руб. уточнил исковые требования, заявил дополнительные требования к ответчику ФИО5 просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4,

неустойку в сумме 39 204 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 200рублей, и 9 200руб.

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 7000руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.,

Взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 610 065 ( 1010 065 руб. – 400 000руб.)

Взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО5 

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.,

расходы по оплате слуг оформления дубликата экспертного заключения в сумме 2000руб..

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не призенала, суду пояснила, что САО«ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме до обращения истца в суд. Кроме этого указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

3-е лицо ФИО3 суду пояснил, что при сложившихся обстоятельствах, полагает, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорта транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER FREELANDER2 гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля CEVROLET AVEO гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО5,

автомобиля LAND ROVER FREELANDER2 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и находящегося под управлением ФИО3,.

автомобиля Citroen DSB гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО6,.

Согласно указанному постановлению от 30.01.2018г. ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО5 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 и дальнейшим столкновением с автомобилем под управлением ФИО6

В отношении ФИО3 и ФИО6 административное производство прекращено в связи отсутствия состава административного правонарушения. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем CEVROLET AVEO гос.рег.знак 

<

***> выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER2 гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением ФИО3, и дальнейшее столкновение данного автомобиля с автомобилем Citroen DSB гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением собственника ФИО6,.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО4, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»,

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения ФИО4 с требованием САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить ФИО4 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 291 080,90 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 626 300 руб.

За услуги оценки истец оплатил 11 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал требований о доплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ САПО ВСК» произвели дополнительную выплату в сумме 108 919,10 руб.

При изложенных обстоятельствах САО «ВСК» произвели оплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем САО «ВСК нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на выплату нестойки.

Так, согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней

108 919,10 руб. х 1 % х 35 дней = 39 122 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 11200 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявления дополнительных скрытых дефектов установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1010 065 руб. без учета износа.

Поскольку судом установлена обязанность и произведена выплата САО «ВСК» в пользу истца 400 000 рублей, составляющий лимит страховой ответственности, не возмещенная часть ущерба составляет 610 065 ( 1010 065 руб. – 400 000руб.)

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО5, последняя обязан возместить ФИО8 ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 610 065 руб. 

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. 

Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки скрытых дефектов в суме 9 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 2000руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, а также объема оказанных услуг в отношении каждого ответчика, данные расходы подлежат взысканию в сумме 

7500 руб. с ответчика САО «ВСК» и 7500 руб. с ответчика ФИО5

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 800 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

С ответчика ФИО5 в сумме 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 20 000руб,, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9200 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 руб. ИТОГО: 40 200 руб.

Взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный повреждением здоровья, 610 065 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 руб. расходы по оплату услуг оформления дубликатов заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба с учетом скрытых дефектов в сумме 9200 руб. Итого: 628 765 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.