Дело № 3а-211/2017 02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, а также земельного участка под домом. С 1996 года территорию возле дома затапливает фекальными отходами, не обеспечено бесперебойное водоотведение. Тротуары и проезжая часть дороги, соединяющие проезд 8 по ул. Стрелковой с другими улицами, находится в ненадлежащем состоянии, проход и проезд по ним затруднен. Ответственными лицами не были созданы необходимые условия для освещения указанного проезда, соответствующие государственному стандарту. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года их требования о ремонте канализации, организации освещения, ремонте тротуаров и проезжей части дороги удовлетворены. 16 июня 2011 года судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. С момента вынесения решения административные истцы беспрерывно обращались в различные инстанции с целью добиться исполнения решения суда. Просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 1 200 000 рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено. Несвоевременность исполнения решения вызвана установленным законом порядком, необходимостью соблюдения закупочных процедур заключения контрактов. Решение суда в части прочистки, ремонта трубопровода ливневой канализации исполнено. В настоящее время сети ливневой канализации по ул. Стрелковой, 8 проезд списаны с баланса. В 2009 году заключением эксперта было установлено, что ливневая канализация находится в аварийном состоянии, исчерпала свой ресурс. В 2016 году при проведении экспертизы установлено, что ливневая канализация на участке отсутствует. Проект переключения хозфекальной канализации выполнен. В решении суда указано, что способ выполнения ремонтных работ тротуаров и проезжей части должен быть определен ответчиком самостоятельно с учетом существующих строительных норм и правил. Во исполнение решения суда в части ремонта тротуаров по ул. ФИО7 до 

<

...> был заключен муниципальный контракт № от 10 августа 2010 года с ИП ФИО1. Данный контракт был исполнен, выполненные в августе 2010 года работы приняты по акту приемки. В решении суда не указана протяженность тротуара, полагает, что ремонт тротуара выполнен надлежаще. Ремонт проезжей части дороги также был произведен. В 2010 году проезжая часть была отсыпана песком. В 2012 году 

<

данные изъяты> были выполнены работы по сезонному содержанию улицы Стрелковой, 8 проезд в рамках муниципального контракта № от 11 января 2012 года. В летний период 2015 года были выполнены работы по устранению деформаций и повреждений покрытия путем отсыпки покрытия проезжей части асфальтогранулятом. Решение суда в части организации уличного освещения исполнено, в 2012 году за МО «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на линию электропередач. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании пояснила, что решение суда не исполнено только в части ремонта тротуара до асфальтового покрытия проезжей части. Решение суда в остальной части исполнено.

Административные истцы, представитель заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2002/2009 исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность в месячный срок произвести прочистку, ремонт трубопровода ливневой канализации, в 2010 году выполнить проект по переключению стоков хозфекальной канализации 

<

...> в г. Архангельске к хозфекальному магистральному коллектору; в срок до 01 июня 2010 года произвести ремонт тротуара, соединяющего 8 проезд по ул. Стрелковая в г. Архангельске с ул. Северодвинская от проезжей части у 

<

...> и до 

<

...> до асфальтового покрытия проезжей части, ремонт тротуара от проезжей части дороги у 

<

...> в г. Архангельске до асфальтового покрытия заднего фасада кинотеатра «Русь», ремонт проезжей части от дороги по ул. ФИО7 до 

<

...> в г. Архангельске; организовать уличное освещение в темное время суток ул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Определением суда от 29 апреля 2010 года заявление мэрии г. Архангельска о разъяснении решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года удовлетворено. Разъяснено, что мэрия г. Архангельска обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт и прочистку трубопровода ливневой канализации, отходящего от колодца К-66 по направлению к ул. Котласская и далее к ул. Р.Люксембург.

26 января 2010 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 28 января 2010 года.

28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Предупрежден, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (01, 21 апреля, в ноябре 2010 года, 26 июля, 23 сентября, 11 октября, 07 декабря 2011 года, 21 февраля, 06 апреля, 04 и 21 мая, 26 июня, 17 июля, 26 декабря 2012 года, 04 и 28 марта, 02 апреля, 07 мая, в июле 2013 года, 08 мая, 30 сентября 2014 года, 24 апреля 2015 года, в июне 2016 года, в марте 2017 года), постановления о назначении нового срока исполнения (23 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, 25 февраля, 01 июня, 08 июля, 25 июля 2011 года), должник предупреждался о привлечении к административной или уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В ответ на указанные требования должник сообщал о том, что работы по ремонту и прочистке трубопровода ливневой канализации, отходящего от колодца К-66 по направлению к ул. Котласская и далее к ул. Р.Люксембург, будут проводиться в три этапа: участок ул. Розы Люксембург от пр. Обводный канал до ул. Котласской – с 21 июня по 29 июня 2010 года; участок ул. Котласской от ул. Розы Люксембург до ул. Северодвинской – с 29 июня по 05 июля 2010 года; участок ул. Северодвинской от ул. Котласской до ул. Шубина – с 05 июля по 12 июля 2010 года. По вопросу ремонта проезжей части ул. Стрелковой, 8 проезд от дома № 15 до ул. ФИО7 сообщил, что в начале июня выполнены работы по отсыпке глубоких ям на данном участке улицы и профилировке поверхности дорожного покрытия.

Согласно акту обследования от 16 июля 2010 года работы по прочистке сетей ДЛК на участках коллектора ул. Р.Люксембург – ул. Котласская – ул. Северодвинская – ул. ФИО7 выполнены в полном объеме, сети работают без подпора. Участок под домом № 8 по ул. Стрелковая, 8 проезд, сухой, подтопление не обнаружено.

06 сентября 2010 года должник сообщил о проведении работ по ремонту проезжей части от дороги по ул. ФИО7 до 

<

...> ремонту и прочистке дренажно-ливневой канализации от колодца К-66 по направлению к ул. Котласской и далее к ул. Р.Люксембург; 11 марта 2011 года – о выполнении работ по отсыпке песком и профилировке (выравниванию) поверхности проезжей части ул. Стрелковой, 8 проезд на участке от ул. Шубина до дома № 15 по ул. Стрелковой; 15 марта 2011 года – о выполнении проекта канализации и насосной станции к жилому дому № 8 по ул. Стрелковой, 8 проезд, завершении проектных работ по объекту «Проектирование и строительство линии наружного освещения по ул. Стрелковой, 8 проезд»; 01 ноября 2011 года – о ремонте тротуара, соединяющего 8 проезд по ул. Стрелковой с ул. Северодвинской от проезжей части у дома № 14 по ул. Стрелковой, 8 проезд и до 

<

...> до асфальтового покрытия проезжей части, ремонт тротуара от проезжей части дороги у 

<

...> до асфальтового покрытия фасада кинотеатра «Русь», о выполнении проекта по переключению стоков хозфекальной канализации 

<

...>

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 23 декабря 2010 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 18 января, 29 ноября 2011 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 50 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 22 февраля, 28 июня 2011 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 60 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 04 мая, 05 июля 2012 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20 мая 2010 года, 03 ноября 2010 года, 15 декабря 2011 года заявления мэрии г. Архангельска об отсрочке исполнения решения суда были удовлетворены, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части организации уличного освещения в темное время суток ул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 сроком до 01 сентября 2010 года, до 01 февраля 2011 года, до 31 декабря 2011 года соответственно.

29 ноября 2011 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству линии наружного освещения по ул. Стрелковой, 8 проезд, работы по которому приняты заказчиком по акту № 1 от 16 декабря 2011 года.

Таким образом, решение суда в части возложения на должника обязанности организовать уличное освещение в темное время суток ул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 исполнено должником в декабре 2011 года.

На основании выданного мэрией г. Архангельска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июня 2012 года за муниципальным образованием «Город Архангельск» 25 июля 2012 года зарегистрировано право собственности на линию наружного освещения по ул. Стрелковой, 8 проезд, протяженностью 282 м., которая распоряжением заместителя мэра г. Архангельска закреплена на праве хозяйственного ведения за 

<

данные изъяты>.

В ходе исполнения судебного решения в части составления проекта по переключению стоков хозфекальной канализации 

<

...> к хозфекальному магистральному коллектору мэрией г. Архангельска был заключен муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым был разработан проект на строительство сетей канализации и насосной станции жилого дома № 8 по указанному адресу. Данный объект капитального строительства прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение от 04 марта 2011 года №. 

При исполнении должником решения суда в части ремонта и прочистки трубопровода ливневой канализации, отходящего от колодца К-66 по направлению к ул. Котласская и далее к ул. Р.Люксембург, им было установлено, что сети дождевой (ливневой) канализации по ул. Стрелковой, 8 проезд, отсутствуют, вместо ливневой канализации использовалась хозфекальная канализация. В связи с чем, исполнить решение суда в данной части фактически невозможно.

06 июня 2011 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей канализации и насосной станции от жилого дома № 8 по ул. Стрелковая, 8 проезд. В рамках данного договора исполнителем работ был проложен трубопровод от жилого дома № 8 по ул. Стрелковой, 8 проезд до котлована для насосной станции, выполнена обратная засыпка, разработан котлован под монтаж насосной станции. В связи с банкротством подрядной организации 

<

данные изъяты> работы по доставке и монтажу насосной станции, работы по благоустройству проезда не выполнены, муниципальный контракт расторгнут.

21 ноября 2011 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по строительству сетей канализации к насосной станции жилых домов №№ 5, 6 по ул. Стрелковой, 8 проезд по ул. Северодвинской.

24 июля 2012 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей канализации к насосной станции жилых домов №№ 5, 6 по ул. Стрелковой, 8 проезд по ул. Северодвинской.

Дренажно-ливневая сеть была ликвидирована в связи с переключением стоков хозфекальной канализации дома № 8 по ул. Стрелковой, 8 проезд в хозфекальный магистральный коллектор.

25 декабря 2013 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, 03 февраля 2014 года получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, право собственности на построенные канализационные сети и канализационную насосную станцию по ул. Стрелковой, 8 проезд зарегистрировано за МО «Город Архангельск» 30 апреля 2014 года.

На основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 20 февраля 2015 года № 427р сети канализационные по ул. Стрелковой, 8 проезд, 

<

...> года постройки, протяженностью 43,5 м., списаны в связи с изменением схемы отвода стоков.

Таким образом, решение суда в части требования о прочистке трубопровода ливневой канализации не могли быть исполнены по объективным причинам, поскольку данные сети пришли в негодность, а также по причине изменения схемы отвода стоков.

Судом также установлено, что проезжая часть от дороги по ул. ФИО7 до 

<

...> в г. Архангельске не имеет твердого покрытия, является грунтовой.

03 августа 2010 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог, в рамках которого 16-17 ноября 2010 года был выполнен ремонт проезжей части по ул. Стрелковой, 8 проезд.

26 мая 2015 года между мэрией г. Архангельска и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск», в рамках которого 03 и 04 июня 2015 года был произведен ремонт ул. Стрелковой, 8 проезд, путем отсыпки покрытия проезжей части с использованием асфальтогранулята.

Поскольку судом не был определен способ выполнения ремонтных работ проезжей части, должник самостоятельно с учетом существующих строительных норм и правил произвел работы по отсыпке глубоких ям и профилировке поверхности дорожного покрытия. Следовательно, решение суда в данной части исполнено.

Во исполнение решения суда в части ремонта тротуаров 10 августа 2010 года между мэрией г. Архангельска и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству муниципальных объектов в Ломоносовском территориальном округе в 2010 году, предметом которого являлись работы по ремонту деревянного тротуара, соединяющего 8 проезд по ул. Стрелковой с ул. Северодвинской от проезжей части по ул. Стрелковой, 8 проезд до дома № 89 по ул. Северодвинской, ремонт тротуара от проезжей части дороги у 

<

...> до асфальтового покрытия заднего фасада к/т «Русь» в третьем квартале 2010 года. Работы по данному контракту приняты заказчиком по акту № 15 в июле 2010 года.

Между тем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 при совершении исполнительных действий установлено, что до настоящего времени тротуар со стороны ул. Северодвинской не доведен до ул. Стрелковой, 8 проезд, протяженностью примерно 1 м. Отсутствующая часть тротуара заменена строительными щитами.

Таким образом, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2002/2009 в части проведения ремонта тротуара, соединяющего 8 проезд по ул. Стрелковая в г. Архангельске с ул. Северодвинская от проезжей части у 

<

...> и до 

<

...> до асфальтового покрытия проезжей части, ремонт тротуара от проезжей части дороги у 

<

...> в г. Архангельске до асфальтового покрытия заднего фасада кинотеатра «Русь», исполнено ненадлежащим образом, исполнительное производство № 20542/10/23/29 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не окончено.

Согласно части 2 статьи 3 вступившего в силу с 01 января 2017 года Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции настоящего Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

25 сентября 2015 года административные истцы обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок. Жалобе присвоен №. Решение по вопросу приемлемости данной жалобы Европейским Судом по правам человека не вынесено, поскольку истцами не исчерпаны все внутренние средства правовой защиты (часть 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 29 июня 2017 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок с момента вступления Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ в законную силу.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 07 лет 09 месяцев 02 дня (со дня вступления решения суда от 11 декабря 2009 года в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» ссылается на то обстоятельство, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2002/2009 исполнено в полном объеме, за исключением прочистки ливневой канализации. Решение суда в части прочистки ливневой канализации исполнить невозможно, поскольку ливневая канализация отсутствует, отвод стоков от дома истцов осуществляется через вновь построенную канализацию и насосную станцию. На исполнение решений ежегодно Администрацией МО «Город Архангельск» закладывались и закладываются денежные средства. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ решением бюджетной комиссии предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о проведении ремонтных работ были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, решение суда не исполнено только в части ремонта тротуара – тротуар не доведен до проезжей части. В остальной части решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта в части ремонта тротуара, значимость его последствий для взыскателей, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административных истцов по 10 000 рублей в пользу каждого, которая подлежит зачислению на расчетные счета административных истцов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит государственная пошлина в возврат в сумме по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко