(Мотивированное 

решение

 от 23.10.2017) Дело № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 17.03.2017 в 21:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» (гос. номер №), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21900» (гос.номер №), принадлежащего и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21900» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер» были причинены технические повреждения, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, ФИО2 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с учетом износа составляет 224 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14 800 рублей. По досудебной претензии выплата не произведена. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 224 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей; неустойку (пени), предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 17.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 17.07.2017 по 11.08.2017 составила 262 548 рублей); расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 600 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 380 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не участвовали, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие и уточнили исковые требования, указав, что 02.08.2107 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 196 600 рублей. Таким образом просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей; неустойку за период с 17.04.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 16.10.2017 в размере 225 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 380 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица также не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 17.03.2017 в 21:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» (гос. номер №), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21900» (гос.номер №), принадлежащего и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21900» ФИО4, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. У водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер» были причинены технические повреждения, в связи с чем, ФИО2 27.03.2017 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, ФИО2 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с учетом износа составляет 224 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14 800 рублей. По досудебной претензии выплата не произведена. 

07 июля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 215 500 рублей (224 400 + 14 800 – 23 700), однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем 16.08.2017 г. истец обратился в суд с иском.

02 августа 2017года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 196 600 рублей, что подтверждается платежным поручением, о чем указано истцом. 

Не возмещено страховщиком страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд 16.08.2017, доплату в сумме 196 600 рублей страховая компания произвела 02.08.2017. На момент наличия судебного спора сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 4 100 рублей. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 27.03.2017, соответственно двадцатидневный срок истек 16.04.2017 года.

С учетом выплаченной 17.04.2017 года части страхового возмещения в сумме 23 700 рублей, на 17.04.2017 невыплаченная часть страхового возмещения составляла 200 700 рублей.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 18.04.2017 по 01.08.2017 составляет – 106 дней.

Размер неустойки составит:

200 700 рублей * 1% * 106 дней = 212 742 рубля.

С учетом выплаченной 02.08.2017 части страхового возмещения в сумме 196 600 рублей, на 03.08.2017 невыплаченная часть страхового возмещения составляла 4 100 рублей.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 03.08.2017 до принятия решения судом, то есть до 16.10.2017 составляет – 75 дней.

Размер неустойки составит:

4 100 рублей * 1% * 75 дней = 3 075 рублей.

Таким образом сумма неустойки составляет 212 742 + 3 075 = 215 817 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 380 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в том числе по досудебному урегулированию спора, в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что в судебном заседании представитель не участвовал, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 380 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера в сумме 236 767 рублей, и требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 567,67 + 300 = 5 867,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 100 рублей, штраф в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 215 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 380 рублей, всего в размере 257 547 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 5 867,67 рублей.

Ответчик может подать в Артинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков 

Копия верна: И.Н. Прибытков