Дело № 12-553/2021

УИД 47RS0018-01-2021-000880-66

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области М.Э.Т.о., 

ведущего специалиста эксперта отдела правового обеспечения и контроля за использованием государственного имущества МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области М.Н.С,,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом № 20, жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Ленинградской области Л.С.С. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО1, направленного в МТУ Росимущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением первого заместителя прокурора Ленинградской области Л.С.С. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ по заявлению ФИО1, по факту ненадлежащего рассмотрения его заявления, направленного в МТУ Росимущества, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением первого заместителя прокурора Ленинградской области, заявитель ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы определения не соответствуют существу поданной жалобы, поскольку им обжаловано непредставление услуги должностными лицами Росимущества, обязанными предоставлять государственную услугу, а не сроки направления ответа, полагая ссылку на малозначительность и освобождение от занимаемой должности сотрудника канцелярии, несвоевременно направившего письмо (ответ) за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не освобождало должностных лиц от административной ответственности. Заявитель считает, что нарушение должностными лицами Росимущества, ответственными за непредоставление государственной услуги, с нарушением 

порядка предоставления в области действующего земельного законодательства по предоставлению государственной услуги, предусмотренного пп. 6 п. 2 ст. 39 ЗК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от дата жалоба ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица МТУ Росимцущества, передано для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Должностное лицо МТУ Росимущества пояснила, что на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов был подготовлен ответ, однако письмо направлено в адрес заявителя позже установленного срока, при этом обратила внимание на то, что сотрудник, осуществивший отправку корреспонденции, освобожден от занимаемой должности.

Суд, изучив материалы дела, надзорного производства, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, согласно которому, обращение ФИО1 рассмотрено МТУ Росимущества ответ подготовлен ответственным должностным лицом, направлен с нарушением срока, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, дата ФИО1 обратился в адрес Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем руководителя МТУ Росимущества Р.В.Ю. составлен ответ № от дата, согласно которому, заявление возвращено заявителю, в соответствии с п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заявление подано в иной уполномоченный орган, в связи с отсутствием сведений об основаниях отнесения земельного участка в федеральной собственности.

Обращаясь с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербургу о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 фактически оспаривает данный ответ, ссылаясь на то, что, поскольку не оказана государственная услуга, в действиях должностных лиц МТУ Росимущества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Часть 3 ст. 5.63Часть 3 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.

Пунктом 4 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

В соответствии с ч. 5 ст. 5.63 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Ленинградской области, на основе исследования материалов, представленных МТУ Росимущества, в том числе:

заявления ФИО1 от дата о предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, между участками, расположенными по адресам: Российская 

<

адрес> и 

<

адрес>, на праве безвозмездного пользования без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации для целей индивидуального жилищного строительства;

ответ за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества Р.В.Ю., которым возвращено заявление ФИО1, разъяснением полномочий МТУ Росимущества по управлению федеральным имуществом, в том числе, земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и об отсутствии информации об основаниях отнесения земельного участка к федеральной собственности;

сведениями отслеживания направления ответа, с трек-номером №, сформированным официальным сайтом Почты России;

списком внутренних почтовых отправлений МТУ Росимущества от дата;

проверки доводов заявителя, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ по факту ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО1, направленного в МТУ Росимущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом прокуратуры установлено, что заявление, поданное ФИО1 в МТУ Росимущества о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, зарегистрированное дата вх. №, возвращено заявителю в соответствии с п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого в течение десяти 

дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом указываются причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Ответ заместителя руководителя МТУ Росимущества от дата № содержит обстоятельства обращения, причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

ФИО1 выявлены нарушения, связанные с предоставлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению на праве безвозмездного пользования без проведения торгов земельного участка.

ФИО1 фактически выражает несогласие с отказом в предоставлении ему данной услуги. Привлечение должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ, не может быть признано способом обжалования ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества, порядок которого предусмотрен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденную Приказом Росимущества от 11 сентября 2020 года № 261, Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральный государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных ч. 1.1 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников.

При рассмотрении заявления ФИО1 первым заместителем прокурора Ленинградской области нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан не допущено, обращение, поданное в прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции. 

Суд полагает выводы, содержащиеся в определении правильными, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств. По результатам проверки выявлено нарушение лишь в сроках направления ответа заявителю.

Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о том, что права заявителя первым заместителем прокурора ленинградской области не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора Ленинградской области Л.С.С. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО1, направленного в МТУ Росимущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья