В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.Л. Громич.

Дело № 22-366/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора А.А. Кочукова,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката В.Е. Башкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Башкина В.Е., осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осуждена:

- 14 сентября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор того же суда от 23 июня 2023 года, которым с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 29 ноября 2023 года осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23500 рублей;

- 31 июля 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2023 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 октября 2024 года.

Окончание срока: 31 августа 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Башкин В.Е. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», установленные судом обстоятельства, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного ФИО1 нарушения, давности совершения при наличии поощрения к снятию взыскания, что свидетельствует об исправлении осужденной. Полагает, что позиция суда является ошибочной и не основанной на нормах закона, поскольку суд не высказал каких-либо суждений, влияющих на разрешение ходатайства, не аргументировал свой вывод об отказе в его удовлетворении, не привел мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на то, что суд не учел ее положительные характеристики, наличие поощрений. Указывает, что с момента прибытия в колонию и по настоящее время трудоустроена, не имеет замечаний по трудовой дисциплине, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, воспитательных мероприятиях, положительно относится к кружковой работе, состоит в культурно-спортивных секциях, имеет заболевание, получила рабочую специальность, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Полагает, что два погашенных нарушения не являются значительными и не могут влиять на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приводит доводы о том, что пыталась погасить материальный ущерб потерпевшему, обращалась в службу судебных приставов, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденной, её поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнюю, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустройство, получение образования, участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, воспитательных мероприятиях, культурно-спортивных секциях, положительное отношение к кружковой работе, наличие заболевания, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, которые не вызывают сомнений в правильности.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о поиске исполнительного листа, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденной, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Башкина В.Е. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья