Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 января 2026 года

УИД 59RS0008-01-2025-002832-33

Дело № 33-294/2026 (33-10571/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, которым просил:

признать право собственности на нежилое здание: склад, площадью 494 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:739 по адресу: ****;

указать, что решение суда является основанием для постановки здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

В обоснование иска истец указал, что между ним и муниципальным образованием «Сылвенское сельское поселение» заключен договор аренды земельного участка № ** от 09.08.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **:739 площадью 2013 кв.м по адресу: ****, на срок 5 лет с 09.08.2010 по 09.08.2015. Впоследствии заключены договор аренды земельного участка № ** от 22.07.2015 на срок с 10.08.2015 по 09.08.2020, дополнительное соглашение от 28.07.2020 на срок по 11.07.2023. Истцу было выдано разрешение на строительство здания склада отделочных и строительных материалов. На земельном участке в период действия разрешения на строительство истцом построено нежилое здание; склад, площадью 494 кв.м, однако в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обратился. Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа истцу в продлении ранее выданного разрешения на строительство ввиду окончания срока договора аренды земельного участка отказано. Вместе с тем, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа подтвердил действие договора аренды земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены (л.д.141-143).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой (л.д.146-147), в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав, что разрешение на строительство утратило силу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено, поскольку здание не прошло процедуру ввода в эксплуатацию, то оно не может считаться объектом капитального строительства. Признав за истцом право собственности, суд вышел за пределы своих полномочий, подменяя компетенцию уполномоченного органа. Судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием у истца законного права на земельный участок, и с соблюдением установленных норм и требований при возведении постройки. Арендодатель выразил возражения против продолжения пользования земельным участком, поскольку решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа от 03.06.2024 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине истечения срока аренды. Изменение срока аренды земельного участка требует государственной регистрации, доказательства чего в деле отсутствуют; письмо комитета от 15.08.2023 таким доказательством не является. Таким образом, истец на момент рассмотрения дела не имел законных правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем, здание следует считать самовольной постройкой. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 4-КГ20-26-К1 возобновление договора аренды земельного участка без государственной регистрации не влечет правовых последствий для сторон. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность признания права собственности; признание права на здание в отсутствие разрешения на ввод противоречит пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, объект не является законно созданным недвижимым имуществом, не может быть предметом права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 09.08.2010 между муниципальным образованием «Сылвенское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым номером **:739 по адресу: ****, на срок 5 лет с 09.08.2010 по 09.08.2015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л.д.9-12).

22.07.2015 между Муниципальным образованием «Сылвенское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор № ** аренды данного земельного участка на срок с 10.08.2015 по 09.08.2020 (л.д.121-124).

28.07.2020 между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № ** аренды земельного участка от 22.07.2015, по условиям которого срок действия договора продлен на 2 года 11 месяцев с 10.08.2020 по 11.07.2023 (л.д.125).

В ЕГРН осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО1 на срок с 04.09.2015 по 11.07.2023 (л.д.13-19).

20.04.2015 архитектурно-строительной инспекцией Администрации Пермского муниципального района ФИО1 выдано разрешение № ** (взамен разрешения № ** от 16.09.2011) на строительство объекта капитального строительства «Склад отделочных и строительных материалов, расположенный по ул.****», срок действия разрешения определен до 20.10.2015, впоследствии срок действия разрешения продлен до 20.10.2016 (л.д.21).

15.08.2023 Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в письме подтверждено действие договора аренды № ** от 22.07.2015 на неопределенный срок (л.д.20).

03.06.2024 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по причине истечения срока аренды земельного участка № ** от 22.07.2015 (л.д.22).

Из технического заключения, подготовленного 14.10.2024 ООО «ПК Каллистрат», следует, что объект обследования: нежилое здание по адресу: ****, является отдельно стоящим одноэтажным строением Г-образной формы, построенным в 2012 году, используется как склад для временного хранения строительных и отделочных материалов, в здании располагаются складские помещения, объект соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, установлена общая категория технического состояния объекта обследования как работоспособная. Категория земель исследуемого земельного участка с кадастровым номером **:739, на котором возведен объект обследования, - земли поселений (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - склады (6.9). Объект обследования расположен в пределах границ отведенного земельного участка в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № **1867 от 04.10.2022, нарушений вида разрешенного использования не выявлено, объект соответствует основным видам разрешенного использования для зоны производственных и коммунальных объектов IV-V класса вредности (П-3) - Склады. Объект обследования соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативных документах местного и регионального уровня. Нарушений градостроительных норм, строительных норм и правил, требований технических регламентов, правил о противопожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм и правил не выявлено. Сохранение обследованного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Здание как законченный строительством объект обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Надежная и безопасная эксплуатация объекта исследования считается обеспеченной и возможной (л.д.39-92).

14.04.2025 кадастровым инженером С. по задания ФИО1 подготовлен технический план в связи с созданием здания по адресу: **** (л.д.23-36).

Доводы иска ФИО1 основывал на том, что на предоставленном в аренду земельном участке построено нежилое здание: склад отделочных и строительных материалов, площадью 494 кв.м, при этом в период действия разрешения на строительство в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он обратился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № ** от 22.07.2015 продолжает свое действие и в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером **:739 в виде аренды на основании договора аренды № ** от 22.07.2015 сохранено, представленные техническое заключение от 14.10.2024 и заключение кадастрового инженера от 14.04.2025 подтверждают возможность ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств, которые к спорным правоотношениям надлежало суду первой инстанции применить, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое здание, как вновь создаваемое недвижимое имущество, ФИО1 ссылался на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующими порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Из фактических обстоятельств по делу не следует, что ФИО1 обращался с заявлением на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, получил такое разрешение или отказ в его выдаче, что свидетельствовало бы о принятии им мер к легализации объекта, к соблюдению порядка, регламентирующего порядок создания такого объекта, в виду чего судебная коллегия усматривает, что наличие у спорного нежилого здания признака самовольной постройки.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что по смыслу статей 195, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического предмета и основания иска, а также не влияет на объем заявленных требований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Вместе с тем, отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как единственный признак самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Применительно к возникшим правоотношениям судебная коллегия полагает, что юридический состав, необходимый для признания за ФИО1 права собственности имеет место быть.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание построено ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему во владение и пользование, на основании договора аренды в период срока действия аренды, истец владеет и пользуется как земельным участком, так и зданием, земельный участок использует в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, несет бремя содержания имущества, находящегося во владении и пользовании, согласно техническому заключение здание построено в 2012 году и используется как склад для временного хранения строительных и отделочных материалов, нежилое здание является законным строительством объектом, все несущие и ограждающие конструкции которого находятся в работоспособном состоянии, общая категория технического состояния объекта обследования установлена как работоспособная, объект обследования соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушений градостроительных норм, строительных норм и правил, требований технических регламентов, правил о противопожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм и правил не выявлено, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, здание расположено в пределах границ отведенного земельного участка, нарушений вида разрешенного использования не выявлено, объект соответствует основным видам разрешенного использования для зоны производственных и коммунальных объектов IV-V класса вредности (П-3) - Склады, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативных документах местного и регионального уровня.

Поскольку спорное нежилое здание возведено ФИО1 в период действия договора аренды правомерно, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на основании разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом техническое заключение ответчиком никаким образом не оспорено, иное не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ни заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о самовольном характере возведенной истцом постройки ответчиком в целом и не приводились, доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном нежилом здании иных признаков самовольной постройки, равно как и доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при его возведении, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, встречных исковых требований об освобождении земельного участка, о сносе спорной постройки, о нарушении охраняемых законом прав и интересов собственника земельного участка ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений судебная коллегия отклоняет, исходя при этом из следующего.

Земельный участок изначально предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, по условиям договора аренды № ** от 22.07.2015 арендатор обязан использовать участок с целью и условиями его предоставления, разрешенным использованием, договор аренды № ** от 22.07.2015, в отличие от договора аренды № ** от 09.08.2010, не содержит ограничений, в том числе на возведение на земельном участке каких-либо строений; исходя из материалов дела спорное нежилое здание возведено в период действия договора аренды земельного участка, доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта капитального строительства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил; действие договора аренды № ** от 22.07.2015 подтверждено Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального округа в письме от 15.08.2023, на которое истец обоснованно полагался, при этом, отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа от 03.06.2024 во внесении изменений в разрешение на строительство по причине истечения срока аренды земельного участка № ** от 22.07.2015 не свидетельствует о том, что арендодатель возражает относительно пользования арендатором земельным участком, поскольку Управление архитектуры и градостроительства на это не уполномочено, а сведений о том, что лицо, уполномоченное на то, - Комитет имущественных отношений - возражает относительно пользования арендатором земельным участком, материалы дела не содержат; поскольку отношения по договору аренды продолжаются по истечении срока аренды (11.07.2023), истец продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, который об отказе от договора не заявлял, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у ФИО1 законного права владения и пользования земельным участком.

По информации Сылвенского территориального управления, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа в 2015 году распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании абзаца 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляли органы местного самоуправления поселения. В 2016 году в указанный Федеральный закон внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района. Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ полномочия арендодателя муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (органа местного самоуправления поселения) перешли к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, представляющему орган местного самоуправления муниципального района. Таким образом, полномочия арендодателя по земельным участкам, находящимся на территории бывшего Сылвенского сельского поселения, исполняет Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д.173,175).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРН государственной регистрации изменения срока аренды земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в ЕГРН сведений об изменении срока аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении арендных отношений, поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года.

Данная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/