Дело № 2-1147/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 69 650 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 26.04.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Так как ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, ФИО1 обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 00 час. 30 мин. 26.04.2017 на пересечении ул.ул. Блюхера и Дарвина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, – вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности столкновения не принял надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра и фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец 05.05.2017 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 12201 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму 189 036 руб. 06 коп.

Не согласившись с размеров полученного страхового возмещения, истец обратился за экспертной оценкой к ИП ФИО4, согласно заключению которой от 28.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 308 100 руб. В том же заключении сделан вывод о том, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляла 473 000 руб., после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков) – 166 305 руб. 66 коп. Данное заключение передано ответчику вместе с претензией 31.07.2017.

По итогам рассмотрения претензии ответчиком по платежному поручению от 07.08.2017 № осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 48 007 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила 237 043 руб. 58 коп. (189 036 руб. 06 коп. + 48 007 руб. 52 коп.).

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 306 694 руб. 34 коп. – как разница между стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия 473 000 руб. и стоимостью его годных остатков 166 305 руб. 66 коп.

Ответчик с представленной истцом оценкой не согласился и просил о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением назначенного судом эксперта ФИО5 от 17.10.2017 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляла 327 450 руб., после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков) – 123 683 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет 203 767 руб. и определяется как разница между стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия 327 450 руб. и стоимостью его годных остатков 123 683 руб. Так как истец получил страховое возмещение в большей сумме – в размере 237 043 руб. 58 коп., оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения нет. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности за данные нарушения – компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просил возместить ему расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Вместе с тем, доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил. Кроме того, из письма судебного эксперта ФИО5 от 18.10.2017 № следует, что на момент выполнения экспертного заключения его услуги оплачены не были.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для решения вопроса о распределении заявленных ответчиком судебных расходов. Вместе с тем, ответчик не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, приложив к нему надлежащие доказательства указанных расходов.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: