Дело №...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 апреля 2017 года 

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п. рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. – п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., №... в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник п.п. – п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющую заранее установленную силу. Не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств по делу, при наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а именно: сотрудниками ДПС был предоставлен прибор, сертификат на который отсутствовал, не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. п.п. сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, что является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

п.п. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства защитник п.п. – п.п. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. №... был остановлен инспектором ДПС. 

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен №... "."..г. (л.д. 5).

п.п. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными п.п. и понятыми п.п., п.п., сразу после проведения освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., основанием для проведения в отношении п.п. освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние опьянения п.п. проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции п.п., в 03 часа 13 минут "."..г. с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской №..., прошедшего поверку "."..г., с записью результатов исследования на бумажном носителе – 1,229 мг/л, в присутствии понятых п.п., п.п. по результатам освидетельствования у п.п. было установлено состояние алкогольного опьянения, п.п. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у п.п. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,229 мг/л, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении п.п. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав защитника п.п. – п.п., не признавшего вину п.п. в совершении вмененного ему деяния, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции п.п., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, признал п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

К выводу о виновности п.п. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что "."..г. в 03 часа 00 минут водитель п.п., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь в городе Волжский по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> №... установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления п.п. транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции п.п., пояснив, что "."..г. в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя п.п. который имел явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения - алкометра «Кобра», по результатам проведенной в соответствии с требованиями закона процедуры освидетельствования у п.п. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования п.п. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и расписался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС п.п. находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС с п.п. знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что п.п. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а именно проведена прибором, на который отсутствует сертификат, и иные технические характеристики, свидетельство о поверке, паспорт прибора, инструкция по эксплуатации прибора, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, при освидетельствовании п.п. на состояние алкогольного опьянения было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола «КОБРА», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, который имеет заводской №... и прошел поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке "."..г., признан пригодным к применению. Поскольку освидетельствование п.п. проводилось "."..г., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, бумажный носитель с записью результатов исследования №... от "."..г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от "."..г. являются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие алкогольного опьянения п.п. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, мнение п.п. о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

На момент оформления административного материала п.п. указанные инспектором ДПС признаки опьянения не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного освидетельствования п.п. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оценив бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого п.п. воздухом, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятелен также довод защитника о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены после составления всех необходимых протоколов для их подписания, является надуманным и опровергается письменными объяснениями понятых, объяснениями составителя протокола, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания п.п. по факту отсутствия понятых.

Кроме того, при исследовании диска с видеозаписью, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, п.п. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу п.п., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, п.п. не разъяснялись его права, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должным образом описано событие административного правонарушения, совершенного п.п. с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия п.п. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Протокол об административном правонарушении оформлен на типовом бланке, при его оформлении п.п. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено объяснениями составителя протокола. 

Таким образом, право на защиту п.п., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, при этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усмотрел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.