Дело № 2-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Оржаховской В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что 

<

дата> в 8 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1 несоответствие действий, которого явились причиной ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты>

В установленный законом срок транспортное средство истца не было осмотрено.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 500 рублей.

<

дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 113 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание по ходатайству представителя страховой компании 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебного эксперта №.2016С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 595 рублей 01 копейку.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 8 часов 50 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> при повороте налево в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП 

<

адрес>8 от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организации осмотра поврежденного транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты> В своем заявлении истец указал, что характер повреждений полученных автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № исключает возможность предоставления его для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В связи с чем просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра по указанному в заявлении номеру мобильного телефона. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

23 и 

<

дата> ФИО2 были направлены телеграммы с предложением предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако телеграммы были направлены не по адресу указанному ФИО2 в своем заявлении а по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного страховой компанией списка почтовых отправлений от 

<

дата> ФИО2 по месту его жительства указанному в заявлении о страховом возмещении причиненного ущерба, однако само письмо страховой компанией не было представлено.

Так же согласно письма страховой компании от 

<

дата> направленного в адрес ФИО2 в 

<

адрес>, то есть по адресу, по которому ФИО2 не проживает, страховая компания указала, что истцом не предоставлены документы: постановление по делу об АП, либо решение суда, страховая компания не имеет правовых оснований для страхового возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем, что страховая компания в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в нарушение установленный законом срок транспортное средство истца не осмотрела, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 500 рублей.

<

дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако оставлена без исполнения.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес ФИО2 

<

адрес> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании п.47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как в установленный законом срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, так как в связи с полученными транспортным средством в результате ДТП механическими повреждениями не могло быть представлено страховщику, о чем истец указал в своем заявлении.

Наличие страхового случая было подтверждено представленными истцом документами, так же экспертным заключением № от 

<

дата>, выводы которого о размере причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца были подтверждены судебной экспертизой.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 113 300 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 56 650 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причинного ущерба в размере 4 500 рублей, а так же почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за удовлетворение требований материального характера в размере 3 574 рублей 16 копеек за удовлетворение требований морального характера в размере 300 рублей, всего на общую сумму 3 874 рублей 16 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 113 300 рублей, штраф в размере 56 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альфа –Эксперт» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 21 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих