Дело № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 358835,12 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2016 года в 19 час 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Hoax, гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1 по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года, ответственность на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5 Вторым транспортным средством (виновником ДТП) является автомобиль 2747-0000010-ВО, гос.рег.знак № находившийся под управлением ФИО6, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ № (срок действия с 09.12.2015 г. по 08.12.2016 г.).

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Истица почтой направила Ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение №06/09 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 02.09.2016 года (оригинал). Заявление Ответчик получил 20 сентября 2016 года.

Срок рассмотрения заявления Истицы истек 10 октября 2016 года.

09 ноября 2016 года Ответчик 14 ноября 2016 года перечислил Истице страховое возмещение в размере 152 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №06/09 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 02.09.2016 года сумма причиненного Истице ущерба составляет 308 347 рублей. За проведение оценки Истица уплатила исполнителю 5 000 рублей.

24 апреля 2017 года согласно решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 2-277/17 от 10.01.2017 года по исполнительному листу ФС № от 18.04.2017 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислила ФИО1, в том числе доплату страхового возмещения в размере 155847 рублей -платежное поручение № от 24.04.2017 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которую Ответчик выплатил Истцу, составила 308 347 рублей

Согласно п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.09.2016 г. - дата подачи заявления о страховой выплате,

10.10. 2016 г. - дата окончания 20-ти дневного срока рассмотрения заявления,

Неустойка за период с 11.10.2016 по 14.11.2016 составляет 308347 рублей*1%*35 дней = 107 921 рубля 45 копеек.

За период с 15.11.2016 по 24.04.2017 неустойка составляет 155847 рублей * 1%*161 день = 250913 рублей 67 копеек.

Общий размер неустойки на 24.04.2017 года равен 358 835 рублей 12 копеек.

31 мая 2017 года Истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако на день подачи настоящего искового заявления Ответчик Истице ответа на претензию не предоставил, неустойку не выплатил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что 21.09.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО Страховая Компания «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб., по фотоматериалам, предоставленным в экспертном заключении №06/09 составленное Российской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. На данных фотоматериалов указаны не все повреждения полученные в результате ДТП от 17.08.2017г., соответственно ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» не мог установить происхождение этих повреждений, а так же их степень.

Кроме того хотим отметить тот факт, что истец злоупотребил своими правами не предоставив ТС Тойота Hoax г/н № на осмотр страховщику по письменному запросу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно данных почтовых отправлений истец получал запрос о предоставлении тс на осмотр страховщику, но проигнорировал их.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд обратить внимание на то, что Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки, до вынесения определения суда.

Ко всему прочему, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Более того, согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в случае взыскания неустойки в размере, большем, нежели сумма недоплаченного страхового возмещения такая сумма неустойка будет явно несоразмерна заявленным требованиям последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Более того, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

К тому же, согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ, а также Производственного календаря на 2016 г., 4 ноября, 1-9 января, 23 февраля, 8 марта являются нерабочими праздничными днями, что исключает их исчисление в качестве периода для осуществления страховой выплаты.

Ответчик просил в случае взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, максимально снизить, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нам представляется, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Просил учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, ООО СК «Гелиос» указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется-исследования нормативной базы.

Просил суд понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В таких ситуациях работа представителя носит, скорее, технический характер. А потому и оплата его услуг должна быть соответствующей.

Принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной, по мнению ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения расходов на представителя.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана денежная сумма в размере 155847 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №2-277/2017 было установлено, что 17 августа 2016 года в 19 час 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Hoax, гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5 Вторым транспортным средством (виновником ДТП) является автомобиль 2747-0000010-ВО, гос.рег.знак У660ТУ22, находившийся под управлением ФИО6, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Истица почтой направила Ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение №06/09 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 02.09.2016 года (оригинал). Заявление Ответчик получил 20 сентября 2016 года.

Срок рассмотрения заявления Истицы истек 10 октября 2016 года.

09 ноября 2016 года Ответчик 14 ноября 2016 года перечислил Истице страховое возмещение в размере 152 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 02.09.2016 года сумма причиненного Истице ущерба составляет 308 347 рублей. За проведение оценки Истица уплатила исполнителю 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 24 апреля 2017 года согласно решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 2-277/17 от 10.01.2017 года по исполнительному листу ФС № от 18.04.2017 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислила ФИО1, в том числе доплату страхового возмещения в размере 155847 рублей -платежное поручение № от 24.04.2017 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок рассмотрения заявления Истицы, как было установлено при рассмотрении дела, решение по которому вступило в силу, истек 10 октября 2016 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом: неустойка за период с 11.10.2016 по 14.11.2016 составляет 308347 руб.*1%*35 дней = 107 921 рубля 45 копеек.

За период с 15.11.2016 по 24.04.2017 неустойка составляет 155847 руб. * 1%*161 день = 250913 рублей 67 копеек.

Общий размер неустойки на 24.04.2017 года равен 358 835 рублей 12 копеек.

31 мая 2017 года Истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако на день подачи настоящего искового заявления Ответчик Истице ответа на претензию не предоставил, неустойку не выплатил.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 65 ППВС № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая то обстоятельство, что 152500 руб. признаны добровольным перечислением потерпевшему, поскольку платеж был осуществлена в день принятия иска к производству суда, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 170 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Страховая компания «Гелиос» 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, составление искового заявления), полагая, с учетом категории дела, двух судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 4600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 4600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина