63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилой 

<

адрес> года постройки был реконструирован с соблюдением всех строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Согласно технического паспорта от 

<

дата> жилой блок реконструирован, общая площадь составляет 126,1 кв.м.

С учетом изложенного, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с отдельным входом и признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куйбышевский район, 

<

адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Департамента управления имуществом г.о. Самара, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. 

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 купила у ФИО4, ФИО5 земельный участок, площадью 335+/-4.38 кв.м. и жилой дом, блок жилого дома блокированной застройки, площадью 39,2 кв.м., 1 этажный, по адресу: Самара, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 

<

дата>, выписками из ЕГРН (л.д.13-14, 9-12).

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом построен в 1948 г. 

Истцом в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома.

Истец обращалась в административном порядке в Департамент градостроительства об узаконении блока жилого дома блокированной застройки, однако ввиду самовольной реконструкции жилого дома, возможность регистрации права собственности в административном порядке отсутствует. В тоже время, нахождение на земельном участке самовольного реконструированного жилого дома не позволяет оформить в административном порядке право собственности на землю, в связи с чем, разрешение спора в данном случае возможно только в судебном порядке.

В соответствии с техническим паспортом от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО6, жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 126,1 кв.м., жилую площадь 71,3 кв.м.(л.д.15-17).

Таким образом, в результате реконструкция спорного дома площадь жилого дома увеличилась с 39,2 кв.м. до 126,1 кв.м. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Жилой дом после реконструкции находится в пределах земельного участка, используемого для строительства дома с 1948. 

Из заключения ООО «ЭкспертПроектСтрой» от 

<

дата> следует, основные несущие конструкции жилого дома блокированной застройки, находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома блокированной застройки соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома блокированной застройки соответствуют требованиям предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям предъявляемым к жилым дома СП 55.13330.2016 (л.д.18-23). 

Из экспертного заключения ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от 

<

дата>, жилой дом блокированной застройки соответствует объемно-планировочным и конструктивным требованиям. Блок жилого дома блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.24-26).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» подготовлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.

<

дата>-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.28-29). 

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку выполнившие их организации вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, сами заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно схеме расположения земельного участка, жилой дом не выходит за пределы земельного участка. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был сформирован и используется под ИЖС не позднее чем с 1948, то есть с момента возведения жилого дома, что также подтверждается материалами инвентарного дела. 

Земельный участок, площадью 355 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Строительство на данном земельном участке жилого дома соответствует установленным виду разрешенного использования.

Возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Фактически жилой дом является реконструированным домом, существовавшего с 1948 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с видом использования для занимаемого блоком жилого дома блокированной застройки, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м.

Признать за ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт 

<

...>) право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куйбышевский район, 

<

адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.