Дело №

46 RS 0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2020 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А. (помощник судьи ФИО2), с участием истца ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю, мотивировав свои требования тем, что в 1990-1991 годах работал в колхозе «Дружба», который впоследствии был реорганизован в КСП ТОО «Дружба», руководством которого в 1991 году был направлен на учёбу в Дмитриевский сельскохозяйственный техникум, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до призыва на военную службу работал в КСП ТОО «Дружба». В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен размер дифференцированных средних норм бесплатной передачи земли в собственность, в соответствии с которым размер земельного пая по КСП ТОО «Дружба» составил 7,34 га. Ему, как временно отсутствующему работнику (военнослужащий срочной службы, стипендиат хозяйства), имеющему право вернуться на прежнее место работы, не была выделена земельная доля. Площадь сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах Егорьевского сельсовета 

<

адрес> по земельному участку с кадастровым номером 46:08:100000:4 составляет 2 541 032 кв.м. Истец, полагая, что имеет право на земельную долю, просит признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,34 га, в границах земельного участка 2 541 032 кв.м с кадастровым номером 46:08:100000:4, имеющему адрес местоположения: 

<

адрес>, Егорьевский сельсовет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что после прохождения военной срочной службы в рядах Вооружённых Сил РФ в 1996 году обращался к экономисту КСП ТОО «Дружба» по вопросу выделения ему земельной доли как работнику и стипендиату данной сельскохозяйственной организации, но получил отказ, который был мотивирован тем, что нераспределённых земель уже не осталось. Впоследствии, узнав, что некоторым гражданам удалось через суд установить право собственности на земельные доли, также решил обратиться с настоящим иском. 

Ответчик – администрация 

<

адрес>, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил. 

<

адрес> подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее поданному письменному отзыву, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имеются права на земельный пай. Кроме того, при вынесении решения просил применить положения об исковой давности, так как истцом пропущен трёхгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, узнав мнение по заявленным требованиями ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и это подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, а также архивной справки архивного отдела 

<

адрес>, что с августа 1990 г. по август 1991 г., с июня 1993 г. по октябрь 1998 г., с ноября 1998 г. по июль 1999 г., с января 2000 г. по сентябрь 2002 г. ФИО1 работал на разных должностях в колхозе «Дружба», после реорганизации КСП ТОО «Дружба». Кроме того, на основании договора на целевую подготовку специалистов с частичным возмещением затрат учебного заведения на их обучение, заключенного между Дмитриевским сельскохозяйственным техникумом и колхозом «Дружба», ФИО1 обучался в данном учебном заседании с 1991 г. по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему был выдан диплом УТ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную военную службу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК (колхоз) «Дружба» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было предписано установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было определено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Из числа работников колхозов и совхозов земельной долей наделялись временно отсутствующие работники, которые имели право вернуться на работу в хозяйство (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйств и др.). Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Таким образом, истец как работник и стипендиат колхоза (КСП ТОО) «Дружба» имел право на получение земельной доли. На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выдаче сельхозпредприятиям - собственникам земли свидетельства на право собственности на землю согласно приложению №, а на райкомземы возложена обязанность по проведению государственной регистрации выдачи этих свидетельств. В перечне сельскохозяйственных предприятий 

<

адрес>, которым выдавались такие свидетельства, присутствует и КСП «Дружба». Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № райкомзему предписывалось начать выдачу свидетельств на право собственности на землю членам-пайщикам сельхозпредприятий района по мере обеспеченности и готовности бланков. Таким образом, распределение земельных долей в указанном колхозе осуществлялось в период времени, когда истец являлся работником и обучался по целевому направлению колхоза в сельскохозяйственном техникуме. Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, пропущенным в первоначальных списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, могли быть переданы бесплатно в собственность земельные участки в размерах земельной доли, установленной по данному хозяйству на момент его реорганизации на основании решения суда о праве граждан на земельную долю из фонда перераспределения земель. Как следует из справки архивного отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда, истец не значится в списке учредителей ТОО (колхоза) «Дружба». Считая, что он необоснованно не включён в список лиц к наделению земельными паями в колхозе «Дружба», ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> о признании за ним права общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,34 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Егорьевского сельсовета 

<

адрес>. Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, он с 1996 года знал о распределении земельных долей на территории 

<

адрес>, поскольку после службы в ВС РФ по вопросу выделения ему земельной доли обращался к экономисту КСП ТОО «Дружба». Ответчик просил при вынесении судебного решения применить положения о сроках исковой давности, считая, что истцом пропущен данный срок. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Определяя момент исчисления срока исковой давности, суд исходит из положений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего в период проживания и работы ФИО1 на территории 

<

адрес>, статьёй 14 которого предусматривалась возможность наделения земельным участком из фонда перераспределения земель лиц, пропущенных в списках на получение земельной доли. С момента введения в действие указанного закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. Однако в течение трёх лет он не обратился в суд с таким требованием и пропустил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик. Кроме того, указанный выше 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО был опубликован в общедоступных средствах массовой информации: в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и в журнале «Курские ведомости» за апрель 2004 г. №. Мероприятия по распределению земельных долей имели масштабный характер, длились с 1991 года и охватывали большие слои населения 

<

адрес> в различных сферах деятельности. При таких обстоятельствах ФИО1, являясь на момент приватизации земель сельскохозяйственного назначения работником и стипендиатом колхоза «Дружба», должен был знать о нарушении своего права. Поскольку ответчик по делу заявил о применении исковой давности, а истец не представил доказательств уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям и судом не установлено обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в установленный законом срок за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельную долю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно: 

Судья С.А.Бубликов