Дело №2-7/2021 года

УИД 07RS0004-01-2020-000856-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 марта 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 13 717 422 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ХЛВ решив незаконно приобрести права на имущество ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность нотариуса Чегемского нотариального округа КБР. Действуя согласно достигнутой с ХЛВ договоренности ФИО1 на бланке строгой отчетности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат от имени ГМН В дальнейшем ФИО1 внесла в реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа КБР на ДД.ММ.ГГГГ под № и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ГМН от ДД.ММ.ГГГГ, а также, внесла в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведения об использовании бланка под № 

В результате указанных действий приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ХЛВ и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда. 

Мотивируя тем, что ХЛВ является наследником ГМН по завещанию в отношении 1/2 доли банковских счетов с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших ГМН ХЛВ обратилась в суд с исками в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 3 592 343 рублей 82 копеек, а также 37 735 980 рублей. При жизни ГМН являлся вкладчиком ПАО «Сбербанк России» и у него имелось два вклада на указанные выше суммы. Оформив надлежащим образом свои наследственные права, ХЛВ со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, обратилась к ответчику с целью получения причитающихся ей денежных средств, где ХЛВ стало известно о том, что остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей, что по ее мнению свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими наследодателю. Исковые требования ХЛВ были удовлетворены, впоследствии неоднократно отменялись с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями. Суды руководствовались тем, что Банк нарушил права ХЛВ, как наследника по завещанию. Таким образом, именно составление подложного завещания ФИО1 повлекло введение суда в заблуждение, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в пользу ХЛВ 

С учетом установленных вступившим приговором суда обстоятельств изготовления нотариусом ФИО1 подложного завещания, причиненный вред подлежит возмещению в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 солидарно с ХЛВ

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что с предъявленными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

В свою очередь, истец в своем возражении, относительно применения сроков исковой давности просил данный вопрос оставить без удовлетворения. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, о причинах неявки не известила, не обеспечила участие представителя, не просила об отложении судебного заседания, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данной дело в отсутствие ответчика ФИО1, по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Третье лицо - ХЛВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, о причинах неявки не известила, на обеспечила участие своего представителя, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Президент Нотариальной палаты КБР, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя палаты, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя палаты, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нотариальная Федеральная палата РФ, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не направила представителя, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя палаты, по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что в страховой компании «Росгосстрах» отсутствуют договоры страхования ответственности нотариуса ФИО1, действовавшие в период причинения вреда, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ХЛВ решив незаконно приобрести права на имущество ГМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность нотариуса Чегемского нотариального округа КБР. Действуя согласно достигнутой с ХЛВ договоренности ФИО1 на бланке строгой отчетности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат от имени ГМН В дальнейшем ФИО1 внесла в реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа КБР на ДД.ММ.ГГГГ под № и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ГМН от ДД.ММ.ГГГГ, а также, внесла в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведения об использовании бланка под № 

В результате указанных действий приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ХЛВ и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда. 

Кроме того, мотивируя тем, что является наследником ГМН по завещанию в отношении 1/2 доли банковских счетов с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших ГМН ХЛВ обратилась в суд с исками в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 3 592 343 рублей 82 копеек, а также 37 735 980 рублей. При жизни ГМН являлся вкладчиком ПАО «Сбербанк России» и у него имелось два вклада на указанные выше суммы. Оформив надлежащим образом свои наследственные права, ХЛВ со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, обратилась к ответчику с целью получения причитающихся ей денежных средств, где ХЛВ стало известно о том, что остаток денежных средств на счетах составляет 0 (ноль) рублей, что по ее мнению свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими наследодателю. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ХЛВ удовлетворены частично. С Банка взысканы денежные средства в размере 32 711 590 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Позднее, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Банком было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ХЛВ в полном объеме. 

При новом рассмотрении указанного дела судом был принят встречный иск Банка о признании недействительным (ничтожным) завещания ГМН, «составленного» ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО1 в 

<

адрес> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ХЛВ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Банка суд также отказал, сославшись на пропуск Банком срока исковой давности. При этом суд первой инстанции осуществил поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь частично. 

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение, которым требования ХЛВ частично удовлетворил, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ХЛВ денежные средства в размере 32 711 590 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ХЛВ отказано. Также данным определением было отказано в удовлетворении встречного иска Банка. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХЛВ к Банку о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Банка в пользу ХЛВ взыскана 1/2 доля денежного вклада, оформленного на имя ГМН, в сумме 1 796 171 рубль 91 копейка, а также государственная пошлина в размере 17 180 рублей 86 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. 

Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В связи с появлением нового обстоятельства, а именно принятием судебного акта, признавшего завещание недействительным и отсутствием у ХЛВ каких-либо прав в отношении наследственного имущества, Банком в Ленинский районный суд г. Краснодара подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Банку отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрение дела по искам ХЛВ к ПАО «Сбербанк России» объедены в одно производство. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ХЛВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 3 592 343 рублей 82 копеек, а также по иску ХЛВ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 32 711 590 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ХЛВ о признании недействительным завещания и свидетельства о праве собственности на наследство отказано (в силу принятия ранее судом акта, отменяющего завещание, а также выданное на его основании свидетельство о наследстве). Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках поворота исполнения решений с ХЛВ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 13 718 010 рублей 27 копеек. Задолженность на момент обращения с данным иском не погашена, остаток составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 717 422 рубля 64 копейки, что подтверждается исследованным в судебном заседании исполнительным производством возбужденным в отношении ХЛВ.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, достоверно установлено, что основанием для взыскания денежных средств с Банка являлось подложное завещание, составленное нотариусом ФИО1 с использованием бланка строгой отчетности. Удовлетворяя требования ХЛВ о взыскании денежных средств с Банка суды руководствовались тем, что Банк нарушил права ХЛВ, как наследника по завещанию. Таким образом, именно составление подложного завещания ФИО1 повлекло введение суда в заблуждение, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в пользу ХЛВ 

С учетом установленных вступившим приговором суда обстоятельств изготовления нотариусом ФИО1 подложного завещания, причиненный вред подлежит возмещению в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 солидарно с ХЛВ

Так согласно представленному истцом расчету сумма взыскиваемых денежных средств составляет 13 718 011 рублей 27 копеек.

Во исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило в пользу УФК по Краснодарскому краю госпошлину в размере 17 180 рублей 86 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанк перечислил в пользу ХЛВ 32 711 590 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ХЛВ в пользу ПАО «Сбербанк России» списано 20 806 931 рубль 50 копеек. 

Представленный истцом расчет суммы ФИО1 в должном порядке не опровергнут, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит взысканию сумма равная 13 717 422 рублям 64 копейкам.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 13 717 422 (тринадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова