Судья Коняшкин А.В. Дело № 22-592/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Долганина А.Н., 

прокурора Аверкина А.Г., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долганина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тараканов признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как установлено судом, преступления ФИО1 совершены в вечернее время 14 ноября 2022 года около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в салоне служебного автомобиля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тараканов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Долганин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Тараканов ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора. Поясняет, что Тараканов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшему извинения. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что каких-либо иных мотивов, кроме самого нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в приговоре не приведено. Обращает внимание на то, что Тараканов не состоит на учете у психиатра и нарколога, у него отсутствует склонность к злоупотреблению спиртными напитками, он не ведет аморальный образ жизни, ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что необоснованный учет состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, повлек для ФИО1 целый ряд неблагоприятных уголовно-правовых последствий. По мнению защитника, с учетом положительных данных о личности ФИО1 имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей А.С., К.А., Ч.П., К.Ю,, С.А., а также письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. 

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. Совершенные им преступные действия по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенным деяниям, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих, отягчающего и иные обстоятельств дела.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора(стр. 3, абзац 4)при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд указал, что оскорбления в адрес полицейского высказал ФИО2, вместо правильного ФИО1, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3, абзац 4) при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указать, что оскорбления в адрес полицейского высказал ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долганина А.Н. - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин