Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 118049 руб. 73 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125300 руб. Расходы за оценку составили 8000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 22735 руб. 22 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 60686 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда, принятым в ходе рассмотрения дела, прекращено производство в части взыскания расходов за оценку в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения увеличил исковые требования, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагал обоснованными выводы повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил отзыв и дополнение к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, САО «Медэкспресс», ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, показания экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Архангельске водитель ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и повернул направо с крайней левой полосы, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, двигавшимся по крайней правой полосе.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение: 12.09.2016г. в размере 99749 руб. 73 коп., 19.10.2016г. в размере 18300 руб., всего 118049 руб. 73 коп.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено: стоимость восстановительного ремонта - 94600 руб., расходы за оценку - 8000 руб., величина утраты товарной стоимости - 15449 руб. 73 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 07.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125300 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждались объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в АО «Согаз» в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 4.12-4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Истцом проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» № от 22.12.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 95400 руб. 

Также экспертами было указано, что для устранения отнесённых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца требовалось заменить заднюю левую дверь, молдинг задней левой двери, окрасить заднее левое крыла и диск заднего левого колеса.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО4 данные выводы подтвердили, указали об отсутствии царапин на диске колеса заднего левого, наличии наслоений, в связи с чем диск считали подлежащим окраске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 указал о том, что диск колеса имел царапину, которая по обстоятельствам ДТП от 01.09.2016г., могла быть в нем получена.

При этом в акте осмотра № от 13.09.2016г. ФИО6 указано о наличии ряда царапин диска колеса заднего левого.

Данный специалист полагал невозможным окраску диска.

Истцом представлены в материалы дела сведения завода-изготовителя о том, что при наличии царапин диска производится его замена.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО8 (экспертное заключение № от 23.03.2018г.) с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 129100 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 указал о том, что по имевшимся материалам дела он пришел к выводу о невозможности окраски диска колеса и необходимости его замены, на основании чего осуществил расчет стоимости восстановления автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом повторного исследования являются объективными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34500 руб. (129100 руб. – 94600 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 17250 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что при первоначальном обращении истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в части, полностью требования ФИО1 не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 22.09.2016г. по 17.04.2018г. (573 дня) составит 197685 руб. (34500 руб. х 1% х 573).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение страховщика, длительное время не выплатившего полностью страховое возмещение, общий размер причиненного истцу ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, а также поведение представителя истца, совершавшего действия по затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, длительного период неисполнения ответчиком обязательства, в том числе, и после получения результатов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 125000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководители экспертных учреждений обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов за производство судебных экспертиз в размере 13000 руб. (ООО «Крим Эксперт») и 10200 руб. (ИП ФИО8).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 руб., в пользу ИП ФИО8 в размере 10200 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34500 рублей, штраф в размере 17250 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4690 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперты» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 10200 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова