№2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«27» мая 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что сторонами 13 ноября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***> 04101119457 на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 832891,64 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно графику ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в сумме 236524,71 руб. из них; сумма основного долга по кредитному договору 228249,29 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 8275,42 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321750 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 5565,25 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13 ноября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 832891,64 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно п. 6 кредитного договора ежемесячными платежами в сумме 21235 рублей 17 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

№>. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 236524,71 руб., из них: основной долг в сумме 228249.29 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8275.42 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, платеж осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 21235 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в адрес последнего было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.04.2019 года.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком составляет 236524,71 руб., из них: основной долг в сумме 228249,29 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8275,42 руб. 

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 236524, 71 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора 

<

***> 04101119457 от 13 ноября 2014 года обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 321 750 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 321 750 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 11565,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101119457 от 13.11.2014 года в сумме 236524,71 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11565,25 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 321 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья