Дело №2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО1 о взыскании с работника стоимости обучения, 

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (МУП «УРТ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с работника стоимости обучения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № для обучения ФИО1 в учебном центра МУП «УРТ» для приобретения профессии водителя троллейбуса 3 класса. Затраты на обучение составили 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» по собственному желанию и трудовой договор с ним был расторгнут. Согласно п. 10.1 ученического договора, ответчик взял на себя обязанность возместить выплаченные работодателем денежные средства за время обучения в случае увольнения ученика по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уменьшил сумму взыскиваемых средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО1 добровольно внес указанную сумму в кассу предприятия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело от мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на обучения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» на должность кондуктора (пассажирского транспорта) кондукторского депо 1. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении трудового договора, по которому ФИО1 был принят на должность ученика водителя троллейбуса Учебного центра МУП «УРТ». Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и ФИО1 был заключен ученический договор №, по которому ответчик был зачислен на обучение в Учебный центр МУП «УРТ» для приобретения профессии водителя троллейбуса 3 класса и обязался проработать по трудовому договору с МУП «УРТ» в течение двух лет с момента окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (Л/С) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с должности ученика водителя троллейбуса Учебного центра МУП «УРТ» по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из п. 10.1 ученического договора, ответчик взял на себя обязанность возместить выплаченные работодателем денежные средства за время обучения в случае увольнения ученика по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока. 

Согласно представленному расчету истца на обучение ФИО1 МУП «УРТ» потратило 

<

данные изъяты> руб., при этом согласно приходному кассовому ордеру № от 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. в качестве возврата за обучение. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет задолженности оспаривал, однако, доказательств опровергающих расчет истца не предоставил. Какой-либо иной расчет задолженности ответчик суду также не предоставил.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его обоснованным и достоверным.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданному на имя директора МУП «УРТ», ответчик обязался погасить затраты на свое обучение перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до 10 месяцев. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент своего увольнения признавал сумму имеющейся перед истцом задолженности за обучение. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произвел первый платеж по выплате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был вынужден уволиться по состоянию здоровья, суд считает не состоятельными, так как ответчик уволился по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и основания своего увольнения не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса находит исковые требования МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО1 о взыскании с работника стоимости обучения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в счет возмещения затрат на обучения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин