Дело №

УИД 03RS0037-01-2025-000095-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 26 марта 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба после ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО4 автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, г.р.з. №, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ООО СК «Сбербанк страхование» копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ООО СК «Сбербанк страхование» копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 46 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 160 100 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, г.р.з. №, без учета износа составляет 383 987 руб. При установленных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» должно произвести выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 38 500 рублей, неустойку в размере 63 910 рублей, убытки в размере 223 887 руб. (383 987 - 160 100), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 226,56 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 38 500 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 910 рублей, убытки в размере 223 887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 226,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 655 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления.

Третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13, ФИО14, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HYUNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» сообщила истцу о необходимости предоставления копии протокола и постановления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ООО СК «Сбербанк страхование» копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 121 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки и неустойку, достаточного для качественного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» предоставил ответ о частичном удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки ФИО3 исходя из суммы 53504 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 46 548 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-114125/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 383 987 руб.

Определяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт и в случае нарушения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 600 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 160 100 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 383 987 руб.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 987 руб. являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО8 суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО5 в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей (160 100-121 600) и убытки в составе страхового возмещения в размере 223 887 руб. (383 987-160100).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного и наличии оснований для оставления иска к страховщику без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ С данным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока. 

Из статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что уполномоченным рассматриваются обращения по требованиям, вытекающих из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В рамках настоящего гражданского дела истец обратилась с требованиями о взыскании убытков по рыночным ценам, что уже выходит за рамки правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы страховщика подлежат отклонению.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 910 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (223 887 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 15 226,45 руб., исходя из следующего расчета: 

223 887 руб. * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 19 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) = 4300,34 руб.;

223 887 руб. * 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 21 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) = 8 349,88 руб.;

223 887 руб. * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 21 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество дней в году) = 2 576,23 руб.

Итого сумма процентов составит 15 226,45 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 250 рублей, из расчета (38 500 / 2). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и почтовые расходы в размере 2655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 910 (шестьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей;

- убытки в размере 223 887 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 45 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате стоянки в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

- почтовые расходы в размере 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 26.03.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.04.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов