Мировой судья 

<

данные изъяты>. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 07 июня 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зинченко Г.А., действующей в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Зинченко Г.А. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 в качестве пассажира ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в то время как управлял данным автомобилем знакомый ФИО1. Когда они остановились около дома по 

<

адрес>, последний вышел и ушел по своим делам. ФИО1 также вышел из автомобиля, и в это время подъехали сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Однако при остановке автомобиля понятые не присутствовали и не видели, кто находился за рулем. Протоколы заполнялись в автомобиле сотрудников ДПС. При этом понятые ФИО6, ФИО7 поясняли, что не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также, что ФИО1 продувал прибор в автомобиле, и мундштук на приборе уже был установлен. По мнению заявителя, при составлении административного материала были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно при продувании прибора мундштук должен быть вскрыт при понятых и установлен на прибор, что не было сделано. Также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения и фиксации совершенного административного правонарушения,

- акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; 

- показания специального технического средства, примененного сотрудниками полиции в целях освидетельствования водителя ФИО1, содержащие сведения о наличии у последнего в момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения; 

- показания понятых, присутствовавших при освидетельствовании, и отстранении от управления транспортным средством – ФИО9, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в письменных документах, составленных с их участием; 

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО10

Совокупность перечисленных непосредственно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств полностью подтверждает факт наличия события административного правонарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и при остановке автомобиля понятые не присутствовали и не видели, кто находился за рулем, был предметом исследования у мирового судьи. 

Так, при вынесении постановления и установлении фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании очевидцев управления ФИО1 транспортным средством – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10. Указанные свидетели показывали, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион во время движения и до момента остановки находился в зоне их видимости. После остановки в автомобиле ими был обнаружен только ФИО1. Каких-либо причин для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями мировым судьей не установлено, так как указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, никаких конфликтных отношений между ними не имелось. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 также подтверждается исследованной судом первой инстанции, а также апелляционным судом, видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой запечатлен момент, как ФИО1 после остановки транспортного средства выходит из-за руля автомобиля, после чего происходит его задержание. Каких – либо других лиц, движущимся на автомобиле совместно с ФИО1 не видеозаписи не зафиксировано. Не логичным и не подтвержденным объективными данными является и довод ФИО1 о том, что управлявший его автомобилем его приятель убежал из автомобиля после его остановки сотрудниками ДПС, так как испугался отсутствия у него водительского удостоверения. 

Доводы адвоката Зинченко Г.А. о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, так как протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был подписан позже, когда последний находился в патрульном автомобиле, опровергается материалами дела. Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили оглашенные письменные объяснения, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Также мировым судьей исследовались показания свидетеля ФИО7 о том, что до начала освидетельствования ФИО1 трубка находилась в приборе, о чем также в поданной жалобе указывает заявитель, отмечая, что при продувании прибора мундштук должен быть вскрыт при понятых и установлен на прибор. Суд первой инстанции указал, что к показаниям названного свидетеля в указанной части относится критически, поскольку установлена заинтересованность ФИО7 в исходе дела в виду личного знакомства с ФИО1. Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена. Каких-либо замечаний от ФИО1, понятых ФИО6 и ФИО7 не поступило. 

В ходе судебного разбирательства исследовался акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний прошел освидетельствование добровольно, указал о согласии с его результатом и поставил свою подпись. Доказательства того, что процедура проведения освидетельствования, а также правила эксплуатации прибора должностным лицом были нарушены, в материалы дела не представлены. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, им подписан бумажный носитель с показаниями технического средства измерения. 

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС, так и понятые полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1 Установленным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной самим ФИО1 и его защитником, о невиновности ФИО1 в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении положений п. 2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нормами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья правильно отметил в постановлении, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудниками полиции было установлено наличие у него этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что с учетом погрешности использованного прибора превышает 0,16 мг/л.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обжалуемое постановление отвечает всем требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Зинченко Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: подпись Л.В. Кретинина