Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Першиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать налог на профессиональный доход за июнь 2020 года 18 130,09 руб., и пени в размере 43,21 руб. начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком и состоит на налоговом учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее по тексту – НПД) с 23.01.2020. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. 23.10.2020 налогоплательщиком самостоятельно представлено заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НПД. Доходы определяются с каждой операции, облагаемой налогом. При получении денежных средств налогоплательщик должен передать сведения о произведенных расчет в налоговый орган через приложение «Мой налог» или через оператора либо кредитную организацию. Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. От 08.06.2020) для исчисления налога применяются две ставки: 4% - при реализации физическим лицам; 6% - при реализации ИП и юридическим лица. Налог уплачивается по итогам месяца (налоговый период). Первым налоговым периодом будет период со дня постановки на учет до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была постановка на учет. Если налог меньше 100 руб., то эта сумма добавиться к сумме налога к уплате по итогам следующего месяца. В установленный срок налог по НПД налогоплательщиком не уплачен. В адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога по НПД за июнь 2020 года 23 865,49 руб., и пени в размере 43,95 руб. начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по требованию отДД.ММ.ГГГГ № составил налог по НПД за июнь 2020 года 18 130,09 руб., и пени в размере 43,41 руб. начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с ценой иска менее 20 000 руб.

Исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

административный ответчик является налогоплательщиком и состоит на налоговом учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее по тексту – НПД) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. 23.10.2020 налогоплательщиком самостоятельно представлено заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НПД. Доходы определяются с каждой операции, облагаемой налогом. При получении денежных средств налогоплательщик должен передать сведения о произведенных расчет в налоговый орган через приложение «Мой налог» или через оператора либо кредитную организацию. Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. От 08.06.2020) для исчисления налога применяются две ставки: 4% - при реализации физическим лицам; 6% - при реализации ИП и юридическим лица. Налог уплачивается по итогам месяца (налоговый период). Первым налоговым периодом будет период со дня постановки на учет до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была постановка на учет. Если налог меньше 100 руб., то эта сумма добавиться к сумме налога к уплате по итогам следующего месяца. В установленный срок налог по НПД налогоплательщиком не уплачен. В адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога по НПД за июнь 2020 года 23 865,49 руб., и пени в размере 43,95 руб. начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по требованию отДД.ММ.ГГГГ № составил налог по НПД за июнь 2020 года 18 130,09 руб., и пени в размере 43,41 руб. начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом указано, что инспекцией на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). 

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. Так, административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 03.11.2023

Судья Першина Е.Ю.