ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 марта 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорохина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт.1, Пт.2, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Пт.1 и Пт.2, находился по месту своей работы в офисе по адресу: ...., где совместно с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Пт.2 и Пт.1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последних, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который лежал в это время на столе. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, с рукоятью из полимерного материала, длиною 315 миллиметров, не являющийся холодным оружием, изготовленный промышленным способом и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Пт.2, стоящему к нему спиной, один удар в область спины с левой стороны, причинив последнему своими преступными действиями повреждение в виде ~~~, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес стоящему к нему левым полубоком Пт.1 не менее двух ударов в область спины с левой стороны, причинив последнему своими преступными действиями повреждения в виде ~~~, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ~~~, относящегося к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 удерживая вышеуказанный нож в правой руке, умышленно нанес стоящему к нему лицом Пт.1 один удар ножом в область левого предплечья, причинив последнему своими действиями повреждение в виде ~~~, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что вину признает частично, поскольку не согласен с юридической оценкой своих действий. Не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Пт.1 и Пт.2, утверждал о том, что действовал в состоянии необходимой обороны от действий последних. При этом подсудимый пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, по адресу: .... у него расположена пилорама и офисное помещение. По соседству расположена пилорама, принадлежащая Пт.1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, поддерживали приятельские отношения. В свою очередь Пт.1 познакомил его с Пт.2, который работал на этой же пилораме, сам он с Пт.2 общался мало, видел его несколько раз. **/**/**** он, т.е. ФИО1 находился на территории пилорамы в офисном помещении, в дневное время к нему приехали друзья, вместе распивали спиртное до вечера. После того, как те уехали, он позвонил Пт.1, пригласил его в гости, чтобы пообщаться и выпить алкоголь, последний приехал после 21 час. с Пт.2, с собой привезли спиртное. Втроем они присели к столу, на котором в числе прочего лежал нож, которым резали продукты. В процессе распития спиртного между ним и Пт.1 произошел конфликт, в связи с тем что последний при обращении использовал неприятные для него слова. Присутствовал ли при этом Пт.2, не помнит, поскольку тот несколько раз выходил на улицу. Они с Пт.1 поругались друг на друга, после чего конфликт был урегулирован. Он предложил еще выпить, после чего взял нож и сходил с ним на веранду, откуда принес сало. Пока стоял у входа с ножом в руках, в помещение зашел Пт.2 На его предложение пройти к столу, тот снова вышел. Далее между ним и Пт.1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого они схватились между собой и стали бороться. Пт.1 схватил его за горло и стал сдавливать, в это время он располагался спиной к выходу и почувствовал удар по голове твердым предметом, который, как понял, ему нанес Пт.2 От данного удара у него «потемнело» в глазах, он потерял равновесие и упал грудью на стол. Под руку ему попался нож. Он, понимая, что один с Пт.1 и Пт.2 не справится, схватил данный нож и стал им размахивать, делая штыковые движения, говорил, чтобы те уходили. Он не сразу понял, что Пт.2 стоял к нему спиной, причинять повреждения не желал, видимо не оценил расстояние до него, возможно тогда причинил ему ранение. Что делал после этого Пт.2 не заметил. Далее Пт.1 схватил его одной рукой за левую руку, второй рукой нанес несколько ударов, а затем этой же рукой схватил его за шею и стал сжимать. Обхватив Пт.1, он стал наносить тому удары ножом в область спины, их количество назвать затрудняется. При этом он преследовал цель причинить Пт.1 физическую боль, чтобы то его отпустил. При каких обстоятельствах потерпевшему Пт.1 было причинено телесное повреждение в области левого предплечья не помнит. Затем Пт.1 его оттолкнул и выбежал на улицу. Сам он вскоре тоже вышел, но тех уже не было. Он не думал, что причинил серьезные повреждения потерпевшим, в связи с чем не стал об этом кому-либо сообщать. В результате действий потерпевших у него образовалась ссадина под левым глазом, а также в теменной области. Вернувшись домой, он лег спать. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, он был в состоянии опьянения и спросонья, в связи с чем стал возмущаться, поэтому к нему применили физическую силу. Однако действиями сотрудников ему телесных повреждений причинено не было. В момент конфликта с Пт.1 и Пт.2 он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, поэтому понимал происходящее. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО2, описывая обстоятельства рассматриваемых событий, пояснял, что Пт.1 и Пт.2 приехали к нему, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда он допил водку, то попросил Пт.1 сходить в магазин и купить коньяк. Последний согласился, сходил в магазин, в котором купил бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Пт.1 не было около 20 минут. В это время он с Пт.2 распивали остатки алкоголя, общались. Когда Пт.1 вернулся, они продолжили выпивать алкоголь. Просидели они около 2 часов. За все время распития спиртных напитков, между ними не происходило никаких конфликтов, словесных перепалок, ссор. Пт.1 сидел напротив него, а Пт.2 сидел с другого края стола по правую руку от него. Через некоторое время Пт.1 вышел на улицу, к машине, он взял со стола кухонный нож, чтобы выйти на холодную веранду, нарезать сало, Пт.2 в это время тоже собрался выходить на улицу, покурить. В это время Пт.2 начал проявлять к нему неуважение, то есть выражаться нецензурными словами, обращаться не по имени, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Так как он находился уже в сильном алкогольном опьянении, в руке у него находился кухонный нож, он махнул ножом и получилось, что нанес Пт.2 удар ножом в область спины, куда именно он попал, сказать не может, так как было темно, наносить какие либо телесные повреждения намеренно Пт.2 он не хотел. Все это происходило на холодной веранде. Сколько ударов он нанес Пт.2 не знает. После произошедшего, Пт.2 выбежал на улицу, а он вернулся с ножом в руке в служебное помещение. В это время туда же забежал Пт.1, который увидев его с ножом, вступил с ним в словесный конфликт и пошел на него. Он стал махать ножом. Как он порезал Пт.1 он не понял. После чего Пт.1 тоже вышел на улицу, где с Пт.2 сели в машину и уехали. Нож он бросил на пол. Он не думал, что мог кого-то порезать. С Пт.1 ранее распивали спиртные напитки, но ссор никогда у них не происходило. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-100 т.1)

В ходе следственного эксперимента, проводившегося **/**/****, ФИО1 при помощи макета ножа и статистов продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим Пт.2 и Пт.1, указав, что во время начавшейся драки между ним и Пт.1 он оттолкнул последнего, в это время сам упал на стол и взял кухонный нож, которым махнул и нанес удар Пт.2 в область спины. Затем на него накинулся Пт.1 и между ними продолжилась борьба. Удерживая нож в правой руке, он нанес Пт.1, удерживающему его за горло, удар в спину ножом, сколько ударов нанес в область спины, пояснить не может. Также не может пояснить в результате чего у Пт.1 образовалось повреждение в области предплечья, но не исключает, что мог того ударить ножом. (л.д. 1-9 т.2) 

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что во время распития спиртного между ним и Пт.1 в присутствии Пт.2 возник словесный конфликт, переросший в драку с Пт.1, к которой присоединился Пт.2 Во время драки Пт.1 схватил его за горло руками, при этом нанося ему удары, а Пт.2 ударил его сзади по голове. Поскольку он находился уже в алкогольном опьянении и побоялся, что с двоими не справится, то взял со стола кухонный нож, стал обороняться. В процессе борьбы он нанес Пт.2 удар в область спины, затем нанес несколько ударов в область спины Пт.1 После чего последние поехали в больницу. Свою вину в причинении телесных повреждений Пт.1 и Пт.2 признает полностью, но все это являлось следствием нападения на него указанных лиц, реально оценивал происходящую ситуацию, осознавал, что справиться с ними с двумя самостоятельно не сможет, в связи с чем взял нож и стал с его помощью обороняться. В содеянном раскаивается. (л.д. 123-126 т.2)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что когда они втроем сидели за столом, у него с Пт.1 возник словесный конфликт из-за того, что последний стал проявлять к нему неуважение по возрастному принципу. Словесный конфликт начал переходить в ругань, нецензурные выражения обоюдно. В конечном итоге они оба соскочили со стула, он двумя руками пытался посадить Пт.1 на место, погасить его агрессию со словами: «успокойся, ты для меня пацан..». Тот сел на место, они успокоились, решили выпить. Пт.2 при конфликте присутствовал, но в него не вступал, сидел и молчал. Затем Пт.2 вышел на улицу к машине. Он в это время сходил с ножом на веранду, где отрезал кусок сала, затем вернулся и положил нож обратно. Когда стоял возле стола, Пт.1 со словами «какой я тебе пацан» соскочил со стула и ударил его кулаком по лицу. После чего они схватились, «обняли» друг друга. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове чем-то твердым. После данного удара он упал на стол и увидел перед собой Пт.2 Он осознавал, что вдвоем они физически сильнее, Пт.1 ранее занимался каким-то видом единоборств, связи с чем испытал страх. Увидев на столе нож, он схватил его и отмахнулся им, предполагая, что Пт.1 и Пт.2 отойдут он него. Пт.2 отскочил и сразу выбежал на улицу, при этом он не слышал, чтобы тот издавал какие-то звуки. Сразу после этого Пт.1 обхватил двумя руками его шею и стал душить. Желая причинить Пт.1 физическую боль, чтобы тот отпустил его, он ножом несколько раз ткнул ему в спину, точное количество ударов назвать не может. После чего Пт.1 его отпустил и выбежал на улицу. Он даже не понял, что поранил обоих, т.к. в офисе не было крови. (л.д. 198-201 т.2)

Аналогичные обстоятельства ФИО1 излагал при допросах в качестве обвиняемого **/**/**** и **/**/****, описывая механизм причинения повреждений, пояснял, что схватив нож в правую руку, он стал отмахиваться им слева направо, ножом махал горизонтально полу на одном уровне, куда и как нанес удар Пт.2 и нанес ли его вообще, не понял. После чего Пт.1 схватил своей правой рукой его левую руку. В этот момент он продолжал отмахиваться ножом и видимо попал Пт.1 в область правого предплечья. После этого Пт.1 схватил его двумя руками за шею и стал душить. Почувствовав угрозу для жизни и чтобы освободиться, он нанес тому два или три ножевых ранения в область спины. (л.д. 236-239 т.2, л.д. 72-75 т.3) 

Этот же механизм причинения телесных повреждений потерпевшим Пт.2 и Пт.1 обвиняемый ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента **/**/****, проводившегося при участии судебно-медицинского эксперта ИОБСМЭ К. (л.д. 60-68 т.3).

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что они не были стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию и противоречат другим исследованным судом доказательствам. Так, будучи впервые допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно после случившегося ФИО1 не пояснял о применении к нему физического насилия со стороны потерпевших, не помнил всех обстоятельств причинения им ножевых ранений, в качестве мотива своих действий указывал личную неприязнь, возникшую в ходе конфликта на почве алкогольного опьянения. В ходе следственного эксперимента **/**/****, заявив о причинении телесных повреждений Пт.2 и Пт.1 в ходе борьбы с последним, ФИО1 вместе с тем не указывал о нанесении Пт.1 ему ударов по лицу, а Пт.2 – по голове со спины. Данная версия развития событий получила свое отражение при последующих допросах ФИО1 в качестве обвиняемого, наряду с изменением мотива. При этом ФИО1 по-разному описывал механизм причинения ножевых ранений Пт.2, сначала утверждал о нанесении удара, после чего заявил о том, что телесные повреждения возможно причинил отмахиваясь и удерживая нож горизонтально полу. 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в части не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, при этом подтвердил, что все показания в протоколах следственных действий фиксировались следователем с его собственных слов, все сведения он сообщал добровольно, без какого-либо принуждения. Причины наличия противоречий объяснил тем, что при первоначальном допросе он не задумывался над своими ответами, находился в стрессовом состоянии, сообщал сведения, которые на тот момент считал соответствующими действительности. Впоследствии он стал анализировать произошедшее, вспомнил детали события, в связи чем, стал вносить уточнения в свои показания. 

По окончании исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 заявил о том, что полностью признает свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, пояснил о том, что действительно **/**/**** во время распития спиртного с Пт.1 и Пт.2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, вооружился кухонным ножом, которым нанес один удар Пт.2 в область спины, два-три удара Пт.1 в область спины и еще одно повреждение в области предплечья руки, когда тот пытался оказать сопротивление. При этом ни Пт.1, ни Пт.2 физического насилия к нему не применяли, ударов не наносили, не исключает, что телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, возможно при задержании. Ранее давал иные показания, желая смягчить свою ответственность, в содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая наличие выявленных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования и при первоначальном допросе в судебном заседании, свидетельствующих о намеренном искажении им сведений в соответствии со сформировавшейся версией о необходимой обороне, принимая во внимание пояснения самого подсудимого о желании таким образом смягчить свою ответственность за содеянное, суд признает достоверными его показания, данные суду по окончании исследования всех значимых обстоятельств дела и считает возможным положить их в основу своих выводов, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Потерпевший Пт.2 суду пояснил, что **/**/**** он находился на пилораме у своего знакомого Пт.1, по окончании работы в вечернее время он выпил немного пива, употреблял ли спиртное Пт.1 не помнит. Около 21 час. Пт.1 позвонил ФИО1, которого он ранее знал, но особо с ним не общался, тот пригласил их в гости к себе в офис на пилораму по адресу: ..... Он приехал туда со своей бутылкой пива, которое в течение вечера выпивал, Пт.1 с ФИО3 распивали крепкий алкоголь, также по их просьбе он дважды ходил в магазин, где приобретал коньяк. Пт.1 и ФИО1 все это время нормально общались, конфликтов не было. Вернувшись второй раз из магазина, он заметил, что ФИО1 был уже пьян, от того исходил негатив. Около 23 час. он вышел на улицу к автомобилю, завел двигатель, какое-то время находился в салоне, ждал Пт.1, после чего зашел в помещение офиса. Пт.1 в это время сидел в кресле, ФИО1 стоял у стола с ножом в руках. Он попросил последнего убрать нож, что тот и сделал. Затем сам он снова вышел на улицу, заглушил двигатель автомобиля и вскоре снова зашел в помещение, где увидел ФИО1 с ножом в руках, тот был агрессивно настроен. Чувствуя опасность, он развернулся, чтобы выйти на улицу, в это время его настиг ФИО1 и нанес ему удар ножом в область спины, при этом свои действия никак не комментировал. Выбежав из помещения, ООН сел в автомобиль, стал звонить в скорую помощь. Вскоре оттуда же выбежал Пт.1 со следами крови на спине, тот сел за управление автомобилем, вместе они доехали до ГКБ №, где им была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии он проходил лечение в стационарных условиях, затем лечился амбулаторно. В результате действий ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено. 

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: ...., по соседству расположена пилорама ФИО1, с которым они длительное время знакомы, поддерживали приятельские отношения, в том числе неоднократно вместе употребляли алкоголь, ссор и конфликтов между ними не было. **/**/**** он находился на базе своей пилорамы вместе с Пт.2, в вечернее время ему позвонил ФИО1, который пригласил их к себе на пилораму, чтобы пообщаться и выпить спиртного. Они на данное предложение согласились и на автомашине Пт.2 приехали на базу к ФИО1 Последний был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял спиртное с друзьями, которые недавно уехали. По приезду к ФИО1, Пт.2 сходил в магазин и купил коньяк, позже ходил за спиртным второй раз. Примерно на протяжении двух часов они общались, употребляли алкоголь, Пт.2 пил пиво, которое привез с собой. ФИО1 был знаком с Пт.2 непродолжительное время, каких-либо отношений между собой не поддерживали. Во время распития спиртных напитков они разговаривали на отвлеченные темы, никаких конфликтов, ссор между ними не возникало. После чего они уже собирались домой, Пт.2 выходил на улицу, прогревал двигатель автомобиля. В какой-то момент, когда Пт.2 зашел с улицы, ФИО1 стал проявлять агрессию, схватил правой рукой со стола кухонный нож и без выражения каких-либо угроз нанес им удар ножом в область спины Пт.2, который в этот момент разворачивался, чтобы выйти из помещения. Пт.2 сразу же выбежал на улицу. Сам он попытался выхватить нож у ФИО1, схватил его за левую руку и повернулся к тому в пол оборота. В это время ФИО1 стал наносить ему удары ножом в область спины, в какой-то момент причинил ранение левой руки в области предплечья. Далее он специальным приемом выбил из руки ФИО1 нож, после чего побежал на улицу. На автомобиле они с Пт.2 доехали до ГКБ № ...., где он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, на которой был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Ни он, ни Пт.2 телесных повреждений ФИО1 не причиняли, считает, что последний причинил им ранения на фоне алкогольного опьянения. Со слов общих знакомых ему известно, что у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ранее возникали вспышки неконтролируемой агрессии, он был инициатором конфликтных ситуаций. Однако сам ранее подобного поведения со стороны ФИО1 не наблюдал, спиртное совместно с последним употреблял редко, тот за нож не хватался. 

Эти же обстоятельства конфликта с ФИО1 потерпевшие Пт.1 и Пт.2 излагали на стадии предварительного расследовании в ходе следственного эксперимента, при помощи статиста и макета ножа продемонстрировали механизм и локализацию причинения им телесных повреждений. (л.д. 220-234 т.1, л.д. 52-59 т.3)

Приведенные выше показания потерпевших Пт.1 и Пт.2 по своему содержанию являются последовательными и логичными, стабильны на протяжении всего производства по делу, в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований к оговору подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельства задержания ФИО1 судом установлены из показаний свидетелей Св.1 и Св.2, пояснивших суду, что работая в должности инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в вечернее время в составе экипажа ДПС выезжали по адресу: .... по сообщению из дежурной части о том, что по указанному адресу ранее неизвестный им гр-н ФИО1 причинил ножевые ранения двум лицам. На месте находились сотрудники полиции, разыскиваемого лица по указанному адресу не оказалось. Получив от дежурного ОБДПС более подробную информацию, они проследовали по месту жительства ФИО1, которое также располагалось в ..... По прибытии они постучались в дом, к ним вышел ФИО1, личность которого они удостоверили по документам. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при выяснении у него обстоятельств происшествия, тот стал себя агрессивно вести, выражался нецензурно, попытался нанести удар Св.2 в область лица, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. У ФИО1 имелась ссадина в области лица, при каких обстоятельствах она была получена тот не пояснял. Также ФИО1 ничего не рассказывал о причинении телесных повреждений другим лицам. После того, как подъехала следственно-оперативная группа, указанный гражданин был доставлен в дежурную часть отдела полиции. 

Из показаний свидетеля Св.23, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что он с **/**/**** проживал в сторожке по адресу: ...., там же работал по найму сторожем у ФИО1 Последний иногда оставался на пилораме в офисе ночевать, периодически выпивал, алкоголем не злоупотреблял, по характеру спокойный, вспышек агрессии по отношению к близким и другим людям не проявлял. Совместных конфликтов между ними не возникало. **/**/**** он находился у себя в сторожке. ФИО1 в вечернее время распивал алкоголь у себя в офисе. Около 21 часа 15 минут к офису подъехал автомобиль, серебристого цвета, марку и государственный номер не помнит, из которого вышли двое мужчин. Описать точно мужчин не может, так как видел их со спины, может сказать, что один из них был плотного телосложения, высокого роста, второй был худощавого телосложения и меньше ростом. Вышеуказанные мужчины прошли в офис к ФИО1 Как он понял, те распивали алкоголь. Примерно через час, может больше, он услышал как хлопнула дверь автомобиля, выглянув на улицу, увидел, что вышеуказанные мужчины уехали на своем автомобиле. Через 10 минут к нему зашел ФИО1, он был в спокойном состоянии, только в алкогольном опьянении и пояснил ему, что все плохо, после чего направился обратно в офис. Он пошел за ним, когда зашел внутрь офиса, то увидел, что все вещи перевернуты, следов крови не было. ФИО1 ему по данному поводу ничего не пояснял. После чего, он ушел к себе обратно в сторожку, а ФИО1 оставался в офисе. Он думал, что тот лег спать. Через 15 минут он решил проверить, все ли в порядке, зашел в офис, дверь была открыта, ФИО1 не было, где тот находился не знает. Примерно через час приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 нанес ножевые ранения вышеуказанным мужчинам, с которыми распивал алкоголь вечером. (л.д. 79-82 т.2)

Таким образом, из показаний свидетеля Св.23 следует, что сразу же после случившегося ФИО1 вел себя спокойно, о реальной угрозе его жизни и здоровью со стороны Пт.1 и Пт.2 не сообщил. Свидетели Св.1 и Св.2 также пояснили, что после сообщения ФИО1 оснований к его розыску и задержанию последний о нападении на него Пт.1 и Пт.2, как о поводе к причинению им вреда здоровью, не пояснял, наоборот стал вести себя агрессивно, спровоцировал сотрудников полиции на применение к нему физической силы. Изложенное в целом согласуется с показаниями потерпевших и подтверждает выводы суда об отсутствии со стороны последних какого-либо посягательства в отношении ФИО1 

Обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшим Пт.1 и Пт.2 установлены судом из показаний свидетелей Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, Св.8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.4 установлено, что она работает санитаркой в ГКБ № .... около ~~~ лет. **/**/**** она находилась на суточном дежурстве. В ночное время она находилась на рабочем месте, когда в коридоре услышала крики. Она вышла в коридор и увидела двух мужчин, которые просили о помощи, при этом их одежда была в крови. Они начали снимать с себя одежду и она увидела, что у них имеются телесные повреждения в виде ранений в области спины. Она сразу с медсестрой взяла кресло-каталку, посадили в них вышеуказанных мужчин и увезли в приемный покой, где передали дежурному врачу. Оба они находились в тяжелом состоянии. (т.1 л.д. 196-198)

Из показаний свидетеля Св.5 установлено, что он работает охранником в ГКБ № ...., в ЧОП ~~~ **/**/**** он заступил на смену с напарником Св.6, охранный пункт расположен на главном входе первого этажа. Св.6 в этот момент был на обходе территории больницы. Около 23 часов 20 минут к центральному входу больницы подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли двое мужчин. Один мужчина был на вид около ~~~ лет, плотного телосложения, ростом около ~~~ см. Второй мужчина на вид около ~~~ лет, худощавого телосложения. Вышеуказанные мужчины зашли в больницу и стали просить о помощи. Одежда, в которую они были одеты, была в крови. В коридоре больницы они сели на стулья и стали просить, чтобы им оказали медицинскую помощь. К ним на помощь вышла санитарка и медсестра, которые отвезли их в приемный покой для оказания им медицинской помощи. После чего он сообщил в полицию о случившемся. (л.д. 199-201 т.1)

Аналогичные обстоятельства судом установлены из оглашенных показаний свидетеля Св.6, осуществлявшего охрану объекта – ГКБ № .... **/**/**** совместно с Св.5 (л.д. 202-204 т.1)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.7, последний работает хирургом в ИОКБ № ..... **/**/**** к ним в отделение экстренной хирургии поступили двое мужчин Пт.1 и Пт.2 Пт.1 с проникающими ранениями грудной клетки, у Пт.1 также было повреждение левого предплечья. Состояние у обоих было тяжелое, в связи с чем не спрашивал, кто нанес им ножевые ранения. При этом оба пояснили, что получили телесные повреждения **/**/**** около 23 часов. (л.д. 205-206 т.1) 

Из оглашенных показаний свидетеля Св.8 следует, что он работает хирургом в ИОКБ № .... в отделении экстренной хирургии. **/**/**** к ним в отделение поступил гр. Пт.2 с ножевым ранением грудной клетки. Он являлся лечащим врачом Пт.2, то есть принял его после хирургической операции и вел его лечение до выписки. Во время лечения Пт.2, он не интересовался откуда тот получил данные ножевые ранения, сам Пт.2 ему ничего не пояснял. Из медицинской документации стало известно, что телесные повреждения Пт.2 нанес известный, **/**/**** в ..... (л.д. 51-54 т.2)

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно карточке происшествия **/**/**** в 18:22 (время московское) в подразделение органов внутренних дел направлено сообщение о том, что из автомобиля г/н № вывалились 2 мужчины с ножевыми ранениями, автомашина вся в крови, врачи ГКБ № оказывают первую помощь. Сообщение зарегистрировано **/**/**** в ОП-№ УМВД РФ по ..... (л.д.10 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что на момент следственного действия около центрального входа в ГКБ № .... располагался автомобиль марки «Ниссан» г/н №. (л.д. 11-15 т.1)

**/**/**** в 02:05, в 02:10 час. зарегистрированы сообщения о госпитализации в отделение экстренной хирургии .... областной клинической больницы Пт.2 и Пт.1 с ножевыми проникающими ранениями грудной клетки, согласно обстоятельствам: «в 23 час. в .... порезал известный». (л.д.24-25 т.1)

Свидетель Св.9 суду пояснил, что проживает по соседству с семьей ФИО1, охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека, тот иногда бывает вспыльчив, но быстро «отходит». Спиртное с ФИО1 совместно не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, обстоятельства уголовного дела ему неизвестны.

Свидетель Св.10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и его семьей знаком много лет, поддерживают дружеские отношения. Тот по характеру уравновешенный, спокойный, общительный, сам конфликты не провоцирует, спиртным не злоупотребляет. С ФИО1 он не раз совместно распивал спиртное, конфликтов не случалось. **/**/**** около 14-15 час. он вместе с Св.11 заезжал к ФИО1 в офис на пилораму по адресу: ...., вместе они употребляли спиртное, общались. Около 19 час. уехали по домам. ФИО1 остался на пилораме, был не сильно пьян, за время встречи выпил половину бутылки 0,5л коньяка. На следующий день от сторожа пилорамы он узнал, что накануне вечером у ФИО1 произошел инцидент с двумя мужчинами, в результате которого тот причинил им ножевые ранения, в связи с чем был задержан. Примерно через 1-2 недели он общался с самим ФИО1, тот подтвердил, что у него произошла ссора с указанными лицами, и факт причинения им телесных повреждений. Что послужило мотивом действий ФИО1 тот не пояснял, о том, что вынужден был обороняться не рассказывал. 

Свидетель Св.11 суду пояснил, что **/**/**** в дневное время вместе с Св.10 заезжал к ФИО1 на пилораму, вместе играли в карты, употребляли алкоголь, ФИО1 в их присутствии выпил полбутылки коньяка. Нож находился на столе, им резали продукты. К вечеру они уехали, ФИО1 оставался у себя в офисе, был в нормальном состоянии. На следующий день от Св.10 узнал, что ФИО1 задержали, поскольку тот в ходе драки с соседом кого-то порезал ножом. Примерно через 3 недели он общался с самим ФИО1, который о произошедшем рассказывал в общих чертах, пояснил о том, что они выпивали, после чего Пт.1 стал грубо с ним разговаривать, произошла драка, он от них отбивался. Предполагает, что конфликт у ФИО1 с Пт.1 произошел на почве бизнеса. 

Из показаний свидетелей Св.10 и Св.11 следует, что обстоятельства причинения вреда здоровью Пт.1 и Пт.2 стали им известны со слов подсудимого, который, не отрицая факта причинения ножевых ранений последним, вскоре после произошедших событий пояснял Св.10 о возникшем между ними конфликте. При этом не указывал о нападении на него со стороны потерпевших. Впоследствии при общении с Св.11 стал утверждать об обоюдном характере драки и о вынужденном характере своих действий. Данные противоречия, по мнению суда, объясняются нестабильностью показаний самого подсудимого, наглядно свидетельствуют об изменении им версии происходивших событий с течением времени. 

Свидетель Св.12 суду пояснила, что подсудимый приходится ей братом, охарактеризовать его может как доброго и отзывчивого человека, тот спиртным не злоупотребляет. О событиях, произошедших **/**/**** она узнала от родственников в связи с задержанием ФИО1 Об обстоятельствах случившегося сам ФИО1 ей не рассказывал, но сожалел о содеянном. 

Свидетель Св.13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, вместе прожили ~~~ лет, тот является заботливым мужем, вместе они вырастили двоих детей, спиртное супруг употребляет в меру, в состоянии опьянения за ножи не хватался. **/**/**** ФИО1 пришел домой после 23 час., находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Ночью приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что ФИО1 подозревается в причинении телесных повреждений двум лицам, после чего доставили его в отдел полиции. После отъезда ФИО1 она увидела на его подушке следы вещества, похожего на кровь. Впоследствии сам ФИО1 ей о случившемся не рассказывал. 

В целом показания свидетелей Св.12 и Св.13 не опровергают установленных судом обстоятельств, в большей степени содержат сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, при осмотре офисного помещения, расположенного по адресу: .... установлено, что вход осуществляется через веранду. В помещении имеется мебель, на столе разбросана пластиковая посуда, продукты питания, пластиковая бутылка «Белый медведь», рядом со столом обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Французский стандарт», на полу обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала, на клинке имеются следы бурого цвета. (л.д. 29-38 т.1)

Согласно заключению судебной экспертизы № от **/**/**** нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по типу ножей разделочных, холодным оружием не является. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа по обуху и спинке 315 мм, длина клинка по обуху – 195 мм, ширина у основания 41 мм, ширина в средней части – 39 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1,3 мм. (л.д. 14-15 т.2)

В ходе предварительного расследования у потерпевших Пт.1, Пт.2 и подсудимого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (л.д.128-136 т.1) 

По заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от **/**/****, на рукояти ножа обнаружен генетический материал ФИО1, происхождение генетического материала от Пт.1, Пт.2 исключено; на клинке ножа обнаружена кровь Пт.1, кровь Пт.2, а также смешанная кровь в которой содержится кровь Пт.1, и кровь Пт.2, происхождение крови от ФИО1 исключено. (т.1 л.д. 150-174)

Согласно протоколу выемки от **/**/**** в ИОКБ были изъяты предметы одежды потерпевших Пт.2 и Пт.1, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, впоследствии по ним проведены экспертные исследования. (л.д. 54-55, 118-125 т.1)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от **/**/**** на куртке и кофте, принадлежащих гр. Пт.1 имеется тринадцать повреждений (2 повреждения на ткани верха спинки куртки; 3 повреждения на ткани левого рукава куртки; 2 повреждения на ткани подкладки куртки; 2 повреждения на ткани спинки кофты; 4 повреждения на ткани левого рукава кофты). На кофте и футболке, принадлежащих гр. Пт.2, имеется 2 повреждения (1 повреждение на ткани спинки кофты и 1 повреждение на ткани спинки футболки). Тринадцать повреждений на куртке и кофте, принадлежащих гр. Пт.1, и два повреждения на кофте и футболке, принадлежащих гр. Пт.2 являются колото-резаными повреждениями и могли быть образованы в результате одномоментных воздействий. Тринадцать повреждений на куртке и кофте, принадлежащих гр. Пт.1, и два повреждения на кофте и футболке, принадлежащих гр. Пт.2 могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и ему подобным ножом или любым плоским однолезвийным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка. (л.д. 59-75 т.2) 

Таким образом, экспертным путем установлено наличие на одежде Пт.1 в области спины колото-резаных повреждений ткани, образовавшихся в результате двух воздействий, в области левого рукава - нескольких аналогичных повреждений, на одежде Пт.2 в области спины - колото-резаных повреждений, образовавшихся в результате одного воздействия. Все они могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на исследование. 

Для определения тяжести причиненного Пт.1 и Пт.2 вреда здоровью, характера телесных повреждений, механизма их образования, локализации и давности причинения по делу проведены судебно-медицинские экспертизы, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **/**/****, у Пт.1 имелись повреждения в виде: а) ~~~. Описанное ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено **/**/****, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) ~~~. Описанное ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено **/**/****, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) ~~~, которое могло быть причинено **/**/****, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; г) ~~~ которые могли быть причинены **/**/****, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, нельзя полностью исключить возможность их причинения колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Учитывая размеры ран в области грудной клетки и размеры клинка ножа, описанные в заключении эксперта № от **/**/**** – не исключается возможность их причинения описанным ножом. Не исключается возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в виде ~~~ при обстоятельствах, указанных Пт.1 и ФИО1, в т.ч. в ходе следственных экспериментов, проводившихся **/**/****. ( т.2 л.д. 23-25)

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № от **/**/****, № от **/**/**** у Пт.2 имелось повреждение в виде ~~~. Описанное ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено **/**/****, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая размеры кожной раны в области грудной клетки и размеры клинка ножа, описанное в заключении эксперта № от **/**/****– не исключается возможность его причинения описанным ножом. Не исключается возможность причинения ~~~ при обстоятельствах, указанных Пт.2 и ФИО1, в том числе в ходе следственных экспериментов, проводившихся **/**/****. ( т.2 л.д. 33-34, 42-44)

В ходе предварительного расследования по результатам следственных экспериментов, проводившихся **/**/**** с участием потерпевшего Пт.1 и подсудимого ФИО1, а также судебно-медицинского эксперта К. в целях проверки версий о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, воспроизведенных участвующими лицами, были назначены и проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** с учетом характера, количества и локализации ранее обнаруженных у Пт.1 колото-резаных ранений, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, воспроизведенных Пт.1 Кроме того, не исключено причинение Пт.1 ~~~ при обстоятельствах, указанных ФИО1 Причинение повреждения в виде сквозного ~~~ при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1, исключается, поскольку обвиняемый указал на травмирующее воздействие в область правого предплечья. (л.д. 81-83 т.3)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** не исключается возможность причинения имевшегося у Пт.2 телесного повреждения при обстоятельствах, воспроизведенных Пт.1 в ходе следственного эксперимента. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая обстоятельства причинения колото-резаного ранения Пт.2, воспроизведенные обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента **/**/****, а именно траекторию движения правой руки с находящимся в ней ножом – исключается возможность причинения этого телесного повреждения при воспроизведенных обстоятельствах, т.к. при указанном механизме травмирующего воздействия у Пт.2 имелось бы не колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, а резаное ранение. (л.д. 92-94 т.3)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ИОБСМЭ К. разъяснил, что заключения судебно-медицинских экспертиз №, № от **/**/**** были даны им по результатам исследования представленных материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных экспериментов от **/**/****. На фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2 последним указана локализация телесного повреждения – в области задней поверхности грудной клетки слева, отражено прямое ударное воздействие в область травматизации. При производстве следственного эксперимента **/**/**** он принимал непосредственное участие, в связи с чем имел возможность лично наблюдать воспроизводимые ФИО1 обстоятельства, механизм причинения повреждений Пт.2, траекторию движения руки ФИО1, способ удержания травмирующего предмета. На основе материалов уголовного дела и личных наблюдений в ходе указанного следственного эксперимента, он пришел к выводу о невозможности причинения телесных повреждений Пт.2 при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 Данный вывод получил свое закрепление в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, судебно-медицинский эксперт К. на основе профессиональных знаний и практического опыта аргументировал свои выводы о причинах, в силу которых заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** в части противоречит заключению № от **/**/****. Указанные причины суд находит объективными, обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и в квалификации эксперта, суд не усматривает. 

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов. С учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** суд принимает в основу своих выводов лишь в части, не противоречащей заключению № от **/**/****.

С учетом изложенного, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшим Пт.1 и Пт.2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом экспертным путем опровергнуты показания подсудимого о механизме причинения телесного повреждения Пт.2, согласно которым он бил ножом не целенаправленно, а защищаясь, ударил наотмашь куда придется, не осознавая, что потерпевший находится к нему спиной. Демонстрируя механизм причинения телесных повреждений Пт.1 в ходе второго следственного эксперимента, ФИО1 указал локализацию повреждения в области предплечья не соответствующую реальной. Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при первоначальном допросе в судебном заседании, при их сопоставлении с другими доказательствами, которыми опровергаются отдельные аспекты его версии о причинении тяжкого вреда здоровью Пт.1 и Пт.2 в процессе защиты от нападения последних, позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности данной версии в целом. 

У самого ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** имелись телесные повреждения в виде ~~~, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека; ~~~, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть детали металлических наручников. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент освидетельствования. (л.д. 112-113 т.1)

Приведенные выводы эксперта, с учетом характера телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ФИО1, давности их образования, в сопоставлении с обстоятельствами задержания ФИО1, объективно подтверждают показания подсудимого, об образовании указанных повреждений у него уже после причинения вреда здоровью потерпевших. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, в той их части, в которой они признаны достоверными. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе внезапно возникшей неприязни к Пт.1 и Пт.2 на почве алкогольного опьянения вооружился ножом, которым нанес один удар в область спины Пт.2, а затем не менее двух ударов в область спины Пт.1, а затем в область предплечья руки, причинив каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важной части тела – в области грудной клетки, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни и здоровья - нож, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших Пт.2 и Пт.1 имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевших не носили характера посягательства, в момент причинения телесных повреждений, Пт.2 и Пт.1 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления бодрствовал, самостоятельно ушел домой, поддерживал речевой контакт, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ЦРБ .... и .... областным психоневрологическим диспансером. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет высшее образование, является военнообязанным, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентирован в окружающем, последовательно отвечает на вопросы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье двух лиц, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, ввиду наличия у него заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого тяжкий вред здоровью причинен двум лицам, употребление им алкоголя явилось условием совершения преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, проживает в семье, имеет трудовую занятость, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с женой, является индивидуальным предпринимателем. Жалоб и заявлений на него от соседей и жителей села не поступало. (л.д. 143 т.2) Из характеристики от главы администрации .... муниципального образования следует, что ФИО1 коммуникабелен, отзывчив, вежлив, доброжелательно настрое по отношению к окружающим. Активно принимает участие в жизни муниципального образования, участвует в организации мероприятий на территории муниципалитета. За период проживания жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. (л.д. 144 т.2) 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и наличие установленного судом отягчающего обстоятельств, учитывает данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, считает что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

При решении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшими Пт.1 и Пт.2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшим причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ФИО1, который трудоспособен, занимается предпринимательской деятельностью и имеет доход от нее, не имеет лиц на своем иждивении, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить, незначительно снизив размер компенсации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, образцы биологических объектов, предметы одежды - следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт.1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Пт.2 300000 (триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, образцы биологических объектов, предметы одежды - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.С. Карпова