Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Казэнерго» ФИО2, 

ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства 

ИК МО 

<

адрес>» ФИО4,

Представителя ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Казэнерго», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казэнерго» (далее по тексту – АО «Казэнерго»», ответчик) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который получил значительные повреждения в результате падения мачты освещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт плюс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля деталей составляет 108565 рублей. Расходы на оценку составили 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате стоимости ущерба истца было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 247,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд признать надлежащим ответчиком по делу – ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>». Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Казэнерго» к участию в деле качестве соответчиков были привлечены: МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО 

<

адрес>», ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>».

Представители ответчика АО «Казэнерго» в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали ранее заявленные возражения на исковое заявление (л.д. 63-68). 

Представитель соответчика МКУ Комитет внешнего благоустройства ИК МО 

<

адрес> в судебном возражала против заявленных требований, поддержали ранее заявленные возражения на исковое заявление (л.д. 135-137). 

Представитель соответчика ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» в судебном возражал против заявленных требований, предоставив суду возражения на исковое заявление. 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. 

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее по тексту - Правила), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, упала мачта освещения. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» УМВД по РФ по 

<

адрес>, по факту повреждения автомашины ФИО6 (л.д. 116-125)

Согласно акту расследования аварийной ситуации на сетях уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного падение опоры наружного освещения на автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) является следствием падения дерева, произраставшего в границах придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, на воздушную линию, что подтверждается снимками, сделанными на месте происшествия (фотографии прилагаются) (л.д. 77,78-81).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика АО «Казэнерго» ФИО2 падение массивного ствола дерева между домами № и № по 

<

адрес> вызвало вытягивание и обрыв СИП. В момент удара ствола дерева на СИП дерево потянуло отпайку к дому № по 

<

адрес> от основной магистрали. На промежуточной опоре с торца 

<

адрес> СИП закреплен в поддерживающем зажиме. В таком зажиме СИП имеет продольное скольжение, что исключило повреждение промежуточной опоры. Вся нагрузка пришлась на угловую опору. От резкого натяжения СИП и сильных порывов ветра опора сломалась у основания и упала. В рассматриваемом случае падение опоры наружного освещения произошло по двум взаимосвязанным причинам: вследствие падения дерева на воздушную линию и воздействия на опору наружного освещения негативных погодных условий в виде сильного штормового ветра. Воздушная линия наружного освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ответвление от этой воздушной линии к дому № по 

<

адрес> выполнены самонесущим изолированным проводом (также по тексту - СИП). В данном СИП несущими проводами являются все 4 провода в едином жгуте. Отпайки СИП крепятся анкерными зажимами. На угловой опоре возле 

<

адрес> крепление СИП выполнено двумя анкерными зажимами в соответствии с требованиями инструкции завода- изготовителя СИП и крепежной арматуры к нему (Приложение № к настоящему отзыву). Анкерное крепление исключает отстегивание СИП от опоры в аварийных ситуациях. Прочность СИП зависит от сечения жил и прилагаемых нагрузок на него.

Представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не опровергал довод представителя ответчика АО «Казэнерго», что упавшее на СИП дерево, располагалось в границах придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>. Управлением многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в настоящий момент осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Эксперт плюс» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №) составляет без учета износа 108565 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (далее - ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»), ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Погодные условия 30.05.2018 г. на территории 

<

адрес>, характеризующиеся порывами ветра до 28,4 м/с, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» приложения к Приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России» попадают^пбд критерий чрезвычайной ситуации, ввиду чего транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах неопределимой силы, в результате чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Представитель ответчика, не согласившись с предоставленной истцом экспертным заключением, заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «»Адванс» экспертное агенство».

В соответствии с заключением эксперта № ПРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила – 135254,34 рублей, с учетом износа – 114701,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 15225,50 рублей (л.д. 190-213)

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Зорге» материальный ущерб в размере 114701,95 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15225,50 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в размере 20000 рублей (л.д. 89в).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, и 3000 рублей - по определению величину УТС ТС, что подтверждается квитанциями (л.д. 89а. 89б).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (66% удовлетворенных требований). 

Также истцом были понесены расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) Суд считает необходимым взыскать данные расхода с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб., так как исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, по результатам которой определен размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (66%). 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5328 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ