Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

 26 июня 2019 года пос. Залегощь 

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора в Новосильском, Корсаковском, Новодеревеньковском, Краснозоренском, Верховском и Залегощенском районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, 

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Новосильском, Корсаковском, Новодеревеньковском, Краснозоренском, Верховском и Залегощенском районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Указывает, что гараж был построен в 90 годы его отцом К.В.Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он в наследство не вступал, и поэтому не является ни владельцем, ни собственником указанного гаража.

Также приводит довод о том, что гараж не является капитальным строением, так как не имеет фундамента, а листы из металлопрофиля прикреплены к остаткам тракторной тележки, и он может быть перемещён в друге место.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Суду пояснил, что у него никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, не имеется, и что он фактически владеет данным гаражом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2., в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ею были соблюдены все требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, от дачи объяснений в протоколе отказался. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в части государственной регистрации недвижимости до 01 января 2017 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 год N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора в Новосильском, Корсаковском, Новодеревеньковском, Краснозоренском, Верховском и Залегощенском районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам данной проверки установлено, что на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположено капитальное строение – гараж, обшитый листами из металлопрофиля, занимаемая площадь земельного участка под гаражом составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах и сведения о границах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении N19-13 доказательствами:

- актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой обмера земельного участка и фототаблицей (л.д.21-26);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей (л.д.46-52);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, данный протокол ФИО1 лично подписан, он от дачи объяснений в протоколе он отказался (л.д.63-66); 

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагается устранить выявленное в ходе проверки нарушение земельного законодательства (л.д.54-55).

Все исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не является владельцем и ответчиком по делу, поскольку гараж был построен его отцом ФИО3, а он после его смерти в наследство не вступал, судом не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что фактически владеет указанным гаражом, не имея при этом никаких правоустанавливающих документов ни на гараж, ни на земельный участок, на котором он расположен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение правонарушения впервые), и отсутствия отягчающих, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Новосильском, Корсаковском, Новодеревеньковском, Краснозоренском, Верховском и Залегощенском районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в Главе 25 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Быкова