Дело № 2-720/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.,

при секретаре Градусовой И.А.,

с участием старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, и с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 40 250 рублей, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее : 05 июня 2016 года в 11.45 час. на 57 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Логан, с регистрационным знаком №, произошло столкновение с а/м ВАЗ 21061, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир а/м ВАЗ-21061 ФИО5 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №143 от 22 июня 2016 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана стопы, ушибы тела, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицированы как легкий вред здоровью. Приговором Кольчугинского городского суда от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Гражданская правовая ответственность собственника а/м Рено Логан ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Однако страховая компания отказала в выплате. 07 марта 2017 года ответчику направлена досудебная претензия. Разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании от 24 ноября 2017 года истец ФИО5 и представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 пояснил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству ответчика не имеется. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого перечня документов, которые надлежащим образом заверены. Оснований для приостановлении выплаты денежных средств истцу у страховой компании не имелось. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истцу причинен моральный вред не исполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании от 13 декабря 2017 года представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Согласно п.3 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указано, что заявленные требования не признают на том основании, что ФИО5 и ее представителем не выполнены обязательства по представлению всего перечня документов в надлежаще заверенном виде, поэтому решение вопроса о выплате возмещения ущерба приостановлено. Представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истцом представлены документы, не соответствующие требованиям законам.

Выслушав доводы истца и его представителей, изучив отзыв ответчика и предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст.4 названного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 того же закона).

На основании п. «а» ст. 6 вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2016 года в 11.45 час. на 57 км автодороги Колокша - Кольчугино-Александров - В.Дворики по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Логан, с регистрационным знаком №, произошло столкновение с а/м ВАЗ 21061, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир а/м ВАЗ-21061 ФИО5 получила телесные повреждения. 

Гражданская правовая ответственность собственника а/м Рено Логан ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года, справкой о ДТП, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта №143 от 22 июня 2016 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана стопы, ушибы тела, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. 

В соответствии с положениями Правилрасчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истцу ФИО5 подлежит возмещению сумма 40 250 рублей, которая состоит из следующего: 

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - 3% (п. 3 пп. «а» Правил), то есть 15 000 рублей;

ушибленная рана стопы - 5% ( п.п. «а» п.40 Правил), то есть 25 000 рублей;

- ушибы тела -0,05% ( п. 43 Правил), то есть 250 рублей.

10 января 2017 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате истцу возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 40250 рублей. Данное заявление страховой компанией получено 17 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается сторонами.

06 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате денежных средств на основании не предоставления потерпевшим надлежаще заверенных документов согласно перечню.

07 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия.

Из выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование», что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено-Логан ФИО3 в момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 17 января 2017 года страховой компанией получено заявление ФИО5 о выплате возмещения ущерба в сумме 40250 рублей, к заявлению приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также 14 марта 2017 года страховой компанией была получена претензия ФИО5 с приложением необходимых документов. Страховое возмещение не выплачено.

Анализируя доводы истца и ответчика, а также предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия были направлены в надлежащем виде с приложением всех предусмотренных законом документов, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Представленные истцом в адрес ответчика документы, имеющиеся в выплатном деле, были достаточными для принятия решения о том, является ли данный случай страховым, а также для определения размера страхового возмещения и его выплаты.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Основания для приостановления страховой компанией решения о выплате страхового возмещения ФИО5 у страховой компании отсутствовали. При рассмотрении обращений ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 20 125 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено. Доводы ответчика о снижении неустойки являются не обоснованными, поскольку данное требование истцом не заявлено. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», пролагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг за составление заявления и представительство в суде 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор №107/2017 от 27 марта 2017 года на оказание юридических услуг между ФИО5 и ИП ФИО6, квитанция об оплате юридических услуг по договору в сумме 15 000 рублей. Из приложения №1 к договору следует, что в составе указанной суммы оплачено за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей. ФИО6 составлено и подано в интересах ФИО5 исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО6 и ФИО4, которые принимали участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителей с объемом защищаемого права, количеством судодней, участие представителей в судебном заседании, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2011,25 рублей, и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 40 250 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 2 311 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Филинова