Дело № 2-4144/2023

УИД 92RS0002-01-2023-003423-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 269 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Севастополе с участием истца и ответчика, автомобиль истца «Мицубиси», г.р.н. №, получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, который управлял автомобилем «Шевроле», г.р.н. №, и нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Крымская независимая экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси», г.р.н. №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 269 667 руб., а стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не поддержал, указывая, что последние будут в последующем увеличены,

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под расписку, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не подал. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине, а в результате противоправных действий самого ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, и поведение ответчика, по ходатайству которого суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления ему возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле», г.р.н. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г.р.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5

Из объяснений ФИО3, отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 в рамках составления административного материала, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле», г.р.н. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения последним требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена ФИО3, как и право заявитель соответствующую экспертизу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 является собственником транспортного средства «Шевроле», г.р.н. №.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, без учета износа на составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Митсубиси Паджеро», г.р.н. № получил следующие механические повреждения: 1) повреждение переднего бампера в левой части в виде трещин сверху под фарой и снизу; 2) разрушен расширитель переднего левого крыла; 3) разрушен удлинитель расширителя переднего левого крыла; 4) деформирован в виде изгиба усилитель переднего левого бампера; 5) разрушена левая фара; 6) деформировано с заломами металла переднее левое крыло в передней части; 7) разрушен передний левый подкрылок в передней части.

Согласно заключению экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 269 667 руб.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Доказательств иной суммы причиненного вреда сторонами по делу суду не предоставлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты, в связи с чем суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства «Шевроле», г.р.н. №, он в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается. 

При этом из приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 897 руб., а также расходы по оплате работы эксперта, проводившего экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 269 667,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023. 

Судья 

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова