Судья Зайнуллин Ф.Ю.

Дело № 33а-2955/2025

Дело № 2а-4170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО8, действующую на основании доверенности, представителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указали, что решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2019 июля постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов дохода, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста начиная с 16 мая 2019 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 09 августа 2019 года.

2 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

19 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составляет 0,00 рублей.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 19 марта 2024 года выплачиваемая в качестве алиментов сумма колебалась от 4000 рублей до 60 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного определения, следует, что зарплата у должника колебалась в эквиваленте от 16 000 рублей до 240 000 рублей, что вызывает сомнения в правильности начисления размера алиментов.

Согласно справке № от 20 июня 2023 года ФИО5 проходит воинскую службу по контракту в 

<

данные изъяты> с 1 февраля 2015 года по настоящее время.

Вместе с тем, как следует из постановления, расчет алиментов произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, без учета достоверных сведений о фактических доходах должника.

Административные истцы просили признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в части расчета взыскиваемых алиментов по решению Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 1 июля 2019 года незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запрос в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и в 

<

данные изъяты> о предоставлении информации какие выплаты были произведены должнику ФИО5 за периоды с 9 августа 2019 г. по 13 июня 2024 года.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда административными истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой они просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

От административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО8 отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Частью 1 статьей 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

В пункте 12 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава - исполнителя чьи действия (бездействие) оспариваются, в случае прекращения его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Более того, определением от 28 августа 2025 года суд первой инстанции исключил из числа административных ответчиков ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка ФИО4, в связи с увольнением, что нормами КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, разрешен спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного Кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, право стороны исполнительного производства обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства не умаляет право на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам в порядке главы 22 КАС РФ, при котором подлежат выяснению обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 названного Кодекса, в том числе соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, ФИО2, оспаривая действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам фактически ставили вопрос о несоответствии постановления от 26 февраля 2024 года требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, принимая во внимание доводы административного искового заявления суду первой инстанции надлежало проверить верность указанных в постановлении сведений о размере заработка и иных доходов должника, из которых определялась ежемесячная сумма алиментов, а также правильность произведенного расчета задолженности за период с мая 2019 года по февраль 2024 года, исходя из суммы средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом сумм, выплаченных административным истцом, а также проверить получал ли ФИО5 в спорный период официальный доход и в каком размере.

Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет выявить каким образом судом первой инстанции производилась проверка правильности произведенного расчета, какие сведения о доходах должника, суммы средней заработной платы в Российской Федерации, а также сведения об оплате задолженности по алиментам были приняты во внимание судебным приставом - исполнителем.

Выводы суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности по алиментам требованиям законодательства об исполнительном производстве носят ничем немотивированный характер.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о правильности и обоснованности определенной судебным приставом - исполнителем суммы задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверности определения суммы дохода заинтересованного лица ФИО5 при расчете задолженности по алиментам заслуживают внимания и проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части расчета задолженности по алиментам, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 КАС РФ, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности направить в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи