Судья Максимова Е.С. Дело № 22- 2086/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2021 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого В.,

защитника - адвоката Новичкова Ф.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клещёва Е.С. в защиту интересов В. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 августа 2021 года, которым 

В., /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 января 2022 года.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 июля 2021 года уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области.

На предварительном следствии в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена до 18 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения, в виде заключения под стражу В. оставлена без изменения, срок содержания его под стажей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с постановлением и полагает, что оно подлежит изменению в части избранной его подзащитному меры пресечения. В обоснование приводит доводы, согласно которым суд не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, трудоустройство). Просит постановление изменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Флат В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2021года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции принято во внимание, что В. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет временные заработки. Вместе с тем обоснованно учтено и то, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда 12 апреля 2021 года был освобожден по отбытию наказания и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенных судимостей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В. в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и легального источника доходов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами сведения, и обоснованно оставил без изменения меру пресечения В., продлив ее в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката и оснований для изменения в отношении В. более мягкой меры пресечения не усматривает, поскольку именно избранная мера пресечения в виде заключения под стражу способна в данном случае обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого В. на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья